Ухвала суду № 67017582, 30.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4003/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), Гошовського Г.М., Крегула М.М., за участі: секретаря судового засідання Федич Т.О., прокурора Машкаринець Т.М., підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників - адвокатів: Немеша І.В. та Шелельо І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/254/17 за апеляційною скаргою захисника Немеша І.В. на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області Коновалова М.О. від 25.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України за таких обставин.

ОСОБА_3, переслідуючи корисливий мотив, вирішив організувати незаконний збут наркотичних засобів «опійної групи».

З метою досягнення злочинного результату ОСОБА_3 залучив до своєї злочинної діяльності свого знайомого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, який дав свою добровільну згоду на участь у вчиненні даного кримінального правопорушення. ОСОБА_3 розподілив обов'язки та обумовив єдиний план злочинних дій.

В обов'язки ОСОБА_3 входило: 1) підшукання покупців наркотичних засобів; 2) забезпечення зустрічі цих покупців з ОСОБА_7, який безпосередньо збував зазначені речовини; 3) фінансування діяльності групи.

В обов'язки ОСОБА_7 входили: підшукання наркотичних засобів та їх подальша безпосередня передача покупцям, підшуканих ОСОБА_3, який 21.04.2017 підшукав їх, а саме: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця АДРЕСА_4, які за 7 000 Євро погодилися придбати наркотичну речовину «опійної групи» в кількості 500 г, про що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7

ОСОБА_7 придбав у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичну речовину «опійної групи» кількістю 500 г, про що повідомив ОСОБА_3, який обумовив з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 час та місце передачі замовленої ними наркотичної речовини.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 потягом прибули в м. Ужгород з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

23.04.2017 ОСОБА_3, на виконання домовленостей з ОСОБА_8, на автомобілі «Mercedes», н.з. НОМЕР_1, прибув на околицю с. Червоне Ужгородського району, куди прибув ОСОБА_7 на автомобілі «Audi А6», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_11

ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 доставив до вищевказаного місця наркотичний засіб «опійної групи» загальною вагою 500 г для незаконного збуту ОСОБА_8

ОСОБА_8 після придбання вищевказаного наркотичного засобу, спільно із ОСОБА_9 планували доставити вищевказаний наркотичний засіб на територію м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з метою незаконного збуту.

Однак 23.04.2017, о 22 год. 20 хв., після передачі вищевказаної наркотичної речовини ОСОБА_8 та передачі ним ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 7 000 Євро, останні були викриті та затримані співробітниками УСБ України в Закарпатській області.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області № 6/249 від 24.04.2017 надана на дослідження виявлена речовина містить у своєму складі морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 427, 06 г.

Згідно Таблиці І списку № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, концентрат з макової соломи відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, концентрат з макової соломи в кількості від 250 г відноситься до особливо великих розмірів.

23.04.2017, о 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 затримано в порядку ст.ст. 207-211 КПК України та 25.04.2017 в межах кримінального провадження № 22017070000000063 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (а.п. 5-7, 8-9).

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (за вчинення вказаного злочину, стосовно якого повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна); може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано: ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до особливо тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вік та стан здоров'я, а також - обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Цією ж оскарженою в апеляційному порядку ухвалою слідчого судді та ухвалою від 27.04.2017 (а.п.23) також визначено розмір застави - 480 000 грн.

В апеляційній скарзі захисник Немеш І.В. просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 26.04.2017, як незаконну та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 інший запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України. В доповненні до апеляційної скарги захисник також посилається на те, що слідчим суддею не враховано при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 його сімейний стан, здоров'я, наявність у нього родини, утриманців.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи: підозрюваного та його захисників на підтримання апеляційної скарги захисника Немеша І.В. з наведених у ній підстав, прокурора, яка заперечила проти апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, яку просила залишити без змін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника Немеша І.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 26.04.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку. Слідчим суддею в оскарженій ухвалі відображено обставини врахування особи підозрюваного під час обрання йому запобіжного заходу.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного за вчинення особливо небезпечного злочину запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд визнає, що доводи захисників та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Немеша І.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: