Ухвала суду № 67017322, 08.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/5737/17

Номер провадження 11-сс/775/227/2017

УХВАЛА

Іменем України

8 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача Огурецького В.П.

суддів Круподері Д.О., Половінкіна Б.О.

при секретарі Радковському Д.І.

з участю:

підозрюваного ОСОБА_2

захисника Поліщука Д.П.

прокурора Лобаса М.С.

розглянувши в м. Бахмуті у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12017050150001315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

апеляційну скаргу захисника Поліщука Д.П.

на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2017 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, пенсіонер, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2017 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 грн.

Як вбачається з ухвали суду, до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

З клопотання слідує, що 29 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись в приміщені охорони, яке знаходиться в будівлі Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», розташованого за адресою вул. Садова 78-А, м. Бахмут, Донецької області, де разом з раніше знайомим йому охоронцем ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин один до одного із політичних поглядів, виникла сварка в ході якої ОСОБА_4 з ціллю уникнути сварки, вийшов на ганок вказаної будівл , а ОСОБА_2 не переслідуючи мету вбивства, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з мотивів помсти за образливі висловлювання потерпілого з приводу його політичних поглядів, взяв зі столу ніж в праву руку і вийшов на ганок до ОСОБА_4, де діючи умисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою в якій був ніж завдав ним ОСОБА_5 один удар в передню черевну порожнину, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, яке утворилося від дії колючо-ріжучої зброї, і як небезпечні для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2017 року. Та визначив підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі 32 000 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник Поліщук Д.П. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що судом не було взято до уваги відомості які характеризують ОСОБА_2, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на цей час йому 75 років, раніш не судимий, все своє життя пропрацював, на цей час отримує пенсію, стан його здоров'я не задовільний, ОСОБА_2 не збирається втікати від суду та слідчого і буде з'являтися на всі виклики слідчого, прокурора, та суду. Просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК, є обґрунтованою.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може бути визнане ОСОБА_2, більш небезпечними ніж втеча. До того ж, враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення АТО, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується скоєнням ОСОБА_2 тяжкого злочину, і те що ОСОБА_2 мешкає та зареєстрований на не підконтрольній Україні території, а саме м. Донецьк Донецької області в зв'язку з чим ОСОБА_2 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду за місцем реєстрації.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2017, якою щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Поліщука Д.П. - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: