Ухвала суду № 67016842, 07.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/5294/17

Номер провадження 11-сс/775/219/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Долі В.В.

за участю захисників Самохіна В.В., Штукіна В.А.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначенні застави відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 пред'явлено підозру в тому, що він перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, яке поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що складає 48000 грн. з покладенням на підозрюваного застережних зобов'язань.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою збільшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави слідчим суддею не враховані обставини вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, захисників Самохіна В.В., Штукіна В.А. та підозрюваного, які просили скаргу залишити без задоволення, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

У відповідності із змінами від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до яких відноситься злочин передбачений ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене залишилось поза увагою слідчого судді, в зв'язку з чим він припустився помилки встановивши розмір застави в мінімальних заробітних платах. За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, та підлягає безумовному скасуванню, як постановлена з порушенням КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Донецькій області, внаслідок чого, має велике коло знайомих і використовуючи свою професійні та особисті зв'язки серед працівників правоохоронних органів, має можливість здійснювати вплив на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності та буде переховуватися від суду та слідства, колегія суддів прийшла до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Застава не може бути завідомо непомірною для підозрюваного, тому враховуючи розмір заробітної плати ОСОБА_3, колегія суддів зазначає, що застава в розмір 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб повною мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, ОСОБА_3 після постановлення ухвали слідчого судді вніс заставу, а 26 травня 2015 року був звільнений з місця попереднього ув*язнення. На даний час він з*являється до суду, прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи автора апеляції про встановлення застави в максимальних межах є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 404-409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 та визначено розмір застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 48 000 грн. - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Бахмутському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області до 21 липня 2017 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 50 520 (п'ятдесят тисяч п'ятсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на рахунок: (отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, р/р - 31212206780015, код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір Апеляційний суд Донецької області м. Бахмут».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю; не спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього зобов'язань. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, у випадку якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Бахмутського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_3 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді