Постанова № 67016420, 02.06.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1584/17

Номер провадження 3/235/437/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу від 16.03.2017 року серії АП2 №506448, 16.03.2017 року о 22 год. 10 хв. у м. Мирноград по вул. Артема біля залізничного переїзду водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація руху), продувати технічний прилад «Drager» та проходити медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. За його присутності 16.03.2017 року о 22 год. 20 хв. працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_1 Васильовичупройти медичне освідчення в установленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови прослідувати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у усній формі (а.с.2).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3, він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. За його присутності 16.03.2017 року о 22 год. 20 хв. працівники поліції запропонували громадянину ОСОБА_1 Васильовичупройти медичне освідчення в установленому законом порядку на наявність алкоголю в організмі з використанням спеціального технічного засобу, а у випадку відмови прослідувати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 відмовився у усній формі (а.с.3).

До судового засідання ОСОБА_1 зявився, повідомив, що в той день 16.03.2017 року увечері близько 22год.00хв. він був тверезий і рухався на автомобілі у м. Мирноград по вул. Артема, де ібув зупинений співробітниками поліції біля залізничного переїзду. Зупинивши його автомобіль, поліцейські сказали ОСОБА_1, що відчувають від нього запах алкоголю і що напевно він вживав алкоголь, а тому запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що алкоголю не вживав, а наявний запах з порожнини рота пов'язаний зі вживанням лікувального препарату «Альмагель», який він використовує для лікування виразки 12-палої кишки. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, оскільки дуже поспішав прямуючи до найближчої аптеки придбати лікидля його матері, у якої розвинулася алергічна реакція. Більш того, поспішаючи, він навіть забув вдома свої документи, які привезли через десять хвилин після цього його знайомі. Продувати технічний прилад «Drager» на місці зупинки поліцейські йому не запропонували. Після цього, співробітники поліції зупинили двох свідків. Увесь цей час ОСОБА_1В знаходився в автомобілі співробітників поліції, а тому свідки його не бачили. У присутності свідків йому також не пропонували продувати,а ні технічний прилад «Drager» на місці зупинки та а ні пройти медичний огляд на стан спяніння. Протокол про адміністративне правопорушеннявін відмовився підписувати, оскільки не погодився з його змістом. Копію протоколу йому не вручили, права не розяснювали і взагалі про цю справу він дізнався лише коли отримав виклик до суду.Також пояснив, що взагалі він не вживає спиртні напої, хворіє на виразку 12-палої кишки. Це можуть підтвердити як свідки так і його лікар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 29.07.1996р.н., що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що 16.03.2017р. близько 22год.00хв. 23год.00хв. він був зупинений в якості свідка співробітниками поліції. ОСОБА_1 він памятає та вважає, що в той день він перебував у стані алкогольного спяніння, з огляду на вираз його обличчя та наявність запаху алкоголю від нього. Однак, зважаючи, що з того моменту пройшло вже більше двох місяців, свідок погано памятає чи пропонувалося співробітниками поліції ОСОБА_1 продути технічний прилад «Drager» - можливо, і не пропонувався Пройти медичний огляд у закладі охорони здоровяу закладі охорони здоровя в установленому законом порядку та підписати протокол про адміністративне правопорушення та чи були поряд з ним інші особи точно не памятає .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 16.03.2017р. увечері можливо близько 22год.00хв. був зупинений в якості свідка співробітниками поліції у м. Мирноград на вул. Артема біля залізничного переїзду. ОСОБА_1 він упізнав, зазначив, що це саме та особа відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення 16.03.2017 року. Під час складання протоколу він знаходився від ОСОБА_1 на відстані близько 2-х метрів. В присутності свідка ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у закладі охорони здоровя, але той відмовився. Також зазначив, що в його присутності технічний прилад «Drager» для продуття ОСОБА_1 начебто не пропонувався і цей прилад він там не бачив. Проте бачив, що хтось здійснював відеозйомку, але точно хто саме та в який момент це не памятає.

Допитана в судовому засіданні особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектор Покровського ВП лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що в той день 16.03.2017 року він разом з іншим співробітником поліції здійснював патрулювання м. Мирноград. На вулиці Артема, біля залізничного переїзду ним був зупинений автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який присутній в судовому засіданні. У ОСОБА_5 були відсутні документи на право керування транспортним засобом, а також були виявлені ознаки алкогольного спяніння і в тому числі, різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 пояснив це тим, що хворіє на виразку шлунку і тому вжив лікувальний засіб «Альмагель», який містить у своєму складі алкоголь. Зупинивши двох свідків, зазначених у протоколі, ОСОБА_5 у їх присутності було запропоновано продути технічний прилад «Drager» та пройти медичний огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя у встановленому порядку. Однак ОСОБА_5 відмовився від запропонованого продуття технічного засобу «Drager», медичного огляду на стан спяніння та підписання протоколу, мотивуючи тим, що будь-який медичний покаже вживання ним алкоголю, у той час, як він вживав «Альмагель». Під час вказаної події ОСОБА_4 бачив також кількох родичів ОСОБА_1, які привезли посвідчення водія ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_4С підтвердив, що здійснював відеозапис цих подій на камеру свого мобільного телефону MeizuMX6.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомила, що є співмешканкою ОСОБА_5 16.03.2017р. увечері можливо близько 22год.00хв. 23год.00хв. ОСОБА_5 поїхав до своєї матері. Хвилин через 20-30 їй зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що був зупинений співробітниками поліції у м. Мирноград на вул. Артема біля залізничного переїзду і попрохав ОСОБА_6 привезти йому водійське посвідчення, яке він забув вдома. Коли свідок ОСОБА_6 приїхала до ОСОБА_5 вона не чула, щоб йому пропонували продути технічний прилад «Drager» та пройти медичний огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя у встановленому порядку. Двох зупинених свідків вона особисто бачила, однак вони одразу ж після їх зупинення були розміщені співробітниками поліції у машині поліції, де підписували якісь папери. Поруч з ОСОБА_5 зупинених поліцією свідків вона особисто не бачила. Протокол йому в голос не зачитувався і не пропонувався для підпису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомив, що є племінником ОСОБА_7 П.В.16.03.2017р. повідомив, що в цей день 16.03.2017 року увечері він з ОСОБА_1 заїхали до бабусі у с. Рівне, Терешкової 4. Близько 21год.00хв. 22год.00хв. цього ж дня ОСОБА_5 поїхав в аптеку у м. Мирноград. Хвилин через 20 ОСОБА_5 зателефонував і повідомив, що був зупинений співробітниками поліції у м. Мирноград на вул. Артема біля залізничного переїзду і привезти йому водійське посвідчення, яке він забув. Свідок ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 поїхали на таксі на місце, де ОСОБА_1 бу зупинений поліцією у м. Мирноград.

Свідок ОСОБА_7 бачив, що ОСОБА_1 лише з одним поліцейським, а в машині з іншим поліцейським був якийсь хлопець, напевно, свідок, який підписав протокол. Через деякий час цей хлопець пішов і був зупинений інший, який також одразу ж сів у машину поліції і для оформлення протоколу. До ОСОБА_1 вони близько не підходили і бачили його здалеку.

Крім того, свідок зазначає, що один з поліцейських почав розмовляти з ОСОБА_1, одночасно знімаючи цю розмову на телефон, щось йому казав, але свідок не чув, що саме, а потім запропонував підписати протокол, на що ОСОБА_1 відмовився. Це відбувалося вже після того, як вказані два хлопці, які напевно були свідками поїхали з того місця. Поруч з цим поліцейським і ОСОБА_1 нікого не було. ОСОБА_1 не пропонували продути технічний прилад «Drager» на місці.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що поліцейськими був порушений порядок складання проколу про адміністративне правопорушення, а також порушений порядок та процедура проходження та проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 однозначно зазначили, що в їх присутності технічний прилад «Drager» на місці поліцейські не пропонували продувати, а також не розяснили ОСОБА_1 його права та обовязки, і взагалі, коли пропонували підписати протокол цей протокол ще не був складений. Тому ця справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита у відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_8, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, особи, що складала протокол ОСОБА_4, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року серії АП2 №506448, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов'язаний з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок № 1103),огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 (надалі Інструкція № 1452).

Відповідно до п.2 розділу І вказаної Інструкції №1452 огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Згідно п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у водія ОСОБА_1Вбули виявлені ознаки алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, які слугували підставою для проведення огляду на стан алкогольного спяніння

Згідно з п.6 розділу І зазначеної Інструкції № 1452 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п.7 Інструкції № 1452 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП .

У відповідності до п.8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 16 березня 2017 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, і був зупинений співробітниками поліції у м. Мирноград по вул. Артема біля залізничного переїзду. Зважаючи на наявність у нього ознак алкогольного спяніння, і, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, співробітниками поліції було запропоновано йому продути технічний прилад «Drager» та пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

При цьому, наявність запаху алкоголю з порожнини рота не заперечував і сам ОСОБА_1, повязуючи вказану обставину з вживанням лікарського засобу «Альмагель», який містить алкоголь. Підтвердив вказані обставини і свідок ОСОБА_3, який також відчував від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини його рота і взагалі, на його думку, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та його співмешканки свідка ОСОБА_6 та племінника свідка ОСОБА_7 відносно того, що свідки, які були зупинені співробітниками поліції його взагалі не бачили або були на значній відстані, а він знаходився в автомобілі, оскільки це спростовується поясненнями того ж свідка ОСОБА_3, який одразу ж упізнав ОСОБА_1 і навіть згадав, що той, на його думку, перебував у стані алкогольного спяніння, а свідок ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти медичний огляд на стан спяніння

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що продути технічний прилад «Drager» поліцейські йому навіть не пропонували, а їхати в заклад охорони здоровя у нього не було часу.

Разом з цим, судом був досліджений наданий особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення лейтенантом поліції ОСОБА_4, через канцелярію суду СD-диск з відеозаписом з місця події, відзнятим о 22год.10хв. 16.03.2017 року на камеру мобільного телефону MeizuMX6.

З дослідженого в судовому засіданні відеофайлуV70316-222729 (дата створення 22год.29хв.16.03.2017р.), що містився на вказаному СD-диску, вбачається, що ОСОБА_1В не заперечував наявність у нього запаху алкоголю, але категорично заперечив вживання алкогольних напоїв. Наявність запаху алкоголю пояснив поліцейським вживанням лікувального засобу «Альмагель", у якому міститься алкоголь. У звязку з тим, що будь-яке дослідження виявить вживання ним алкоголю, він відмовився від запропонованого продуття технічного приладу «Drager» та проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку, оскільки як він зазначив буде виявлено вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що вказане відео було відзняте саме 16.03.2017 на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що на відеозаписі відображено саме його під час пропонування йому працівниками поліції продути технічний прилад «Drager» або пройти медичний огляду в установленому законом порядку в медичному закладі. Також зазначив, що відмовився продути технічний прилад «Drager» у звязку з тим, що цього приладу у працівників поліції не було.

Однак ці пояснення ОСОБА_1 щодо причин відмови від продуття технічного засобу суперечать його ж поясненням в судовому засіданні до перегляду відеозапису, у яких він зазначав, що йому взагалі не пропонували продути технічний прилад «Drager», в той час як після перегляду відеозапису він пояснював, що такого приладу у поліцейських не було. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в цій частині та вважає такі дії ОСОБА_1 спробою уникнення від відповідальності. Аналогічно суд розцінює і пояснення ОСОБА_5 стосовно того, що йому не надавався для підпису протокол про адміністративне правопорушення, які повністю спростовуються вищевказаним відеозаписом, на якому працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_5 підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення, але він відмовився підписати протокол, а свої пояснення надав усно і не скористався можливістю надати письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_8 також зазначив, що вказаний відеозапис не відноситься до даної справи, оскільки на ньому не було вказано, коли саме його було зроблено, не зазначено дату та час відеозапису, не зазначено хто саме його зробив, на відеозаписі відсутній технічний прилад «Drager» і мова йде про складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення іншого правопорушення.

Проте, вказане спростовується поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив справжність вказаного відеозапису, зазначив, що час та місце відеозапису відповідають місцю та часу оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а зі змісту розмови на відеозаписі вбачається, що саме працівники поліції спілкуються з ним з приводу оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також відео запису вбачається, що з ОСОБА_1 бесіду ведуть двоє поліцейських і як один з них зазначив у присутності свідків. Проведення відеозапису підтвердив і свідок ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_7 Втім, суд вважає свічення свідка ОСОБА_7 недостовірними, що під час відеозапису поруч з ОСОБА_1 знаходився тільки один поліцейський і більше нікого, оскільки це спростовується самим відеозаписом свідченнями свідка ОСОБА_9 Та й свідчення свідка ОСОБА_7 викликають у суду сумнів, оскільки спочатку він пояснив, що один поліцейський про щось спілкувався з ОСОБА_1, але він неи чув про що саме, оскільки знаходився на відстані біля 10 метрів, а потім повідомив, що ОСОБА_1 не розяснювалися права і обовязки і не зачитувався протокол і не пропонувався для продуття технічний прилад «Drager».

Тому свідчення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 суд вважає такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки вони суперечать свідченням інших свідків та в деякій частині самого ОСОБА_1, а також враховує, що вказані особи перебувають у родинних відносинах з ОСОБА_1 і є зацікавленими у результатах розгляду справи, а тому завідомо надали суду пояснення, спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1

При цьому, суд зауважує, що відповідно до положень п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що є превентивними поліцейськими заходами.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, зміст відеозапису, наданого співробітником поліції Покровського ВП, зміст протоколу, а також поясненнясвідківРедькіна Р.В., зважаючи на приписи Інструкції №1452 та Порядку №1103, слід дійти висновку, що у співробітника поліціїіснували підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_5, за наявності у нього ознак алкогольного спяніння, підлягав огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння

Відмова ж ОСОБА_5 -водія, що керував транспортним засобом, від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння і відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи та поясненнями самого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3

Також до матеріалів справи були надані ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_8 наступні письмові докази: лист КЗОЗ «Покровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29.05.2017 № 01-4/272, відповідно до якого мати ОСОБА_5 - ОСОБА_11, 30.11.1947р.н., була обслугована сімейним лікарем ОСОБА_12 з приводу гіпертонічного кризу 16.03.2017 р. і існувала необхідність термінового її стаціонарного лікування, висновок інструментального дослідження ФГДС № 557 від 06.04.2017р., щодо виявленої у ОСОБА_5 виразки 12-палої кишки, а також Інструкція для медичного застосування препарату «АльмагельНео» щодо наявності в його складі етанолу.

Проте вказані докази жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП, що пов'язані з його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і не спростовують обставини встановлені під час судового розгляду.

До того ж суд зауважує, що інформація, яка міститься у листі КЗОЗ «Покровський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 29.05.2017 № 01-4/272 суперечить поясненням самого ОСОБА_5, який в судовому засіданні повідомив про виниклу у своєї матері 16.03.2017 р. алергічну реакцію, в той час як у листі повідомлено про гіпертонічний криз у ОСОБА_11.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1В скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначені в ній.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ч.1 ст.40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_13