Вирок № 67014718, 09.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29682/15-к

Провадження №1-кп/761/203/2017

В И Р О К

іменем України

09 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб М.С.

при секретарі Дігтяр М.О.

перекладача ОСОБА_1,

з участю прокурора Захарченка В.В.

захисника Глотова Ю.О.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100002391 від 03.03.2015 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні доньку-ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; та проживаючий за адресою (зі слів): АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

приблизно 10 січня 2015 року ОСОБА_3 придбав ніж кустарного виробництва.

В подальшому, порушуючи встановлені законодавством України спеціальні правила поводження з холодною зброєю, ОСОБА_3 поклав придбаний ніж кустарного виробництва до автомобіля марки «БМВ-316», н.з. НОМЕР_1, тим самим почав без передбаченого законом дозволу, переміщувати холодну зброю.

Приблизно об 11 год. 00 хв. 03 березня 2015 року за адресою: м.Київ, вул. Стеценка, 1-А, автомобіль марки «БМВ-316», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 було зупинено, працівниками БПС Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, для перевірки документів.

Під час проведення перевірки документів ОСОБА_3, працівниками міліції, в салоні автомобіля марки «БМВ-316», н.з. НОМЕР_1, а саме під переднім лівим сидінням (сидінням водія), останніми, було помічено мисливський ніж у чохлі темного кольору, який в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта № 383 від 13.03.2015 « 1. Ніж вилучений 03 березня 2015 року за адресою: м.Київ вул. Стеценка, 1 є холодною зброєю колюче ріжучої дії. 2,3 Даний ніж виготовлений саморобним способом з використанням промислового металообробного (метало ріжучого) обладнання за типом мисливських ножів загального призначення.».

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч.2 ст.263 КК України відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.263 КК України, винуватим у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 дав показання про те, що товариш подарував йому мисливський ніж в період зазначений в обвинувальному акті, а саме 10 січня 2015 року та він його поклав до салону автомобіля марки «БМВ-316», н.з. НОМЕР_1, що на той час перебував у його користуванні. Йому було відомо, що ніж являється холодною зброєю, однак він не звертався в установленому законом порядку та дозволу на його носіння не отримував. В подальшому ніж впав під сидіння вказаного автомобіля та він забувався його дістати. 03 березня 2015 року приблизно об 11 год. 00 хв. його зупинили працівники Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві для перевірки документів, після чого під водійським сидінням виявили вказаний мисливський ніж, у чорному чохлі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв'язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров'я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин вчинив вперше, офіційно не працює, постійного місця проживання та реєстрації не має, характеризується позитивно, не має психічних розладів та наркотичної залежності, одружений та має на утриманні доньку ІНФОРМАЦІЯ_3

В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне врахувати щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону за яким визнав його винуватим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід змінити на особисте зобов'язання, з покладенням обов'язків передбачених п. 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, з огляду на те, що судом призначається покарання не пов'язане з позбавлення волі.

Питання щодо речових докази слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Покласти на ОСОБА_3, у зв'язку із застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання наступні обов'язки, а саме: не відлучатися із м.Києва без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання, засоби мобільного зв'язку.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти із зали суду.

Речовий доказ: ніж кустарного виробництва передати у колекцію Київського НДЕКЦ при МВС України.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи 859 грн. 32 коп. на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя