Ухвала суду № 67014476, 03.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7381/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2017 Подільський районний суд м. Києва

у складі: слідчого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Коцирій О.С.,

з участю прокурора - Гафинця О.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

слідчого - Ткачука С.О.,

захисника - Хатнюка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Ткачука С.О. про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Вербівка, Ружинського району, Житомирської обл., українцю, громадянину України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

слідчий Подільського УП ГУНП у місті Києві Ткачука С.О., за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Гафинця О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02 червня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту, що розташована за адресою: м. Київ, пр.-т. Свободи, 2. Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернули свою увагу на раніше невідомого їм чоловіка, який сидів на лавці даної зупинки, при цьому тримав в руках два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy GT S 7272» сірого кольору вартістю 800 гривень (зі слів потерпілого) та мобільний телефон марки «Soni Ericsson» чорного кольору вартістю 1000 гривень (зі слів потерпілого).

В цей момент ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню злочинну змову, яка направлена на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_7, при цьому розподіливши злочинні ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 наблизилися ззаду до потерпілого з метою подолання можливого супротиву останнього та спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_6 підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_7 та з його рук вирвав два вищевказані мобільні телефони.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втікли на легковому автомобілі марки «ВАЗ» модель «21099» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8, та невдовзі були затриманні працівниками поліції з вищевикраденим майном потерпілого ОСОБА_7

Необхідність застосування вищевказаного запобіжного заходу слідчим та прокурором обґрунтована тим, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки місцем реєстрації підозрюваного є Житомирська область, тобто останній не має зареєстровано місця проживання у м. Києві. Наявність у підозрюваного родинних та інших соціальних зв'язків в місті Києві не встановлено, що підвищує актуальність ризику переховування. Офіційна робота у підозрюваного відсутня, інші зв'язки з містом Києвом також не встановлені, що підвищує ймовірність ризику переховування.

Крім того, підозрюваний може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення про що свідчить деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб.

Також, підозрюваний може впливати на потерпілого оскільки він є безпосереднім очевидцем вчиненого злочину, його покази є важливими доказами по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що обвинувачений стане на шлях виправлення і просили обрати йому інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Також відповідно до с. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення, оскільки він безробітний, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий та на даний час щодо нього у суді здійснюється розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України. Також на думку слідчого судді усвідомлення підозрюваного невідворотності покарання яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв'язків, буде намагатись уникнути слідства та перебувати тривалий час в розшуку, оскільки офіційно зареєстрований в Житомирській області.

Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі може чинити тиск на потерпілого та свідків для зміни ними показів, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред'явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред'явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв'язку з цим слідчий суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк строк 60 діб, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави, саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у місті Києві Ткачука С.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37318001004444, отримувач - УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896727, банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві, МФО - 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по- батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження відносоно нього та суду, а також виконувати наступні обов'язки:

- не відлучатися із місця проживання в м. Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваними по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов'язків становить два місяці, але не більше ніж строк досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить до 31 липня 2017 року 01 год. 05 хв. включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині взяття під варту покласти на працівників Подільського УП ГУНП у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 Гафинця О.І.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяП. Л. Отвіновський