Ухвала суду № 67014277, 28.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24195/17-к

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Вишневській О.Р., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Короля І.В., захисника Кострюкова Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України Білика В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Військової прокуратури Центрального регіону України Білик В.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстроване 03.03.2017 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42017110330000020 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на нього процесуальних обов'язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

В засіданні прокурор Король І.В. підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному запобіжний не пов'язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що 14.07.2016 між ТОВ «Каунт Груп» в особі директора ОСОБА_6 та начальником 1 окремого відділу капітального будівництва ДПС України полковником ОСОБА_4 укладено договір генерального підряду, згідно якого товариство зобов'язувалося виконати будівельні роботи з облаштування частини Державного кордону України із Російською Федерацією на території Харківської області. Строк дії договору - до 31.12.2016 та у подальшому укладено додаткову угоду, якою указаний договір продовжено до 31.12.2017 року.

У лютому 2017 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного інженера відділу капітального будівництва Північного регіонального управління ДПС України разом із т.в.о. начальника 1 окремого відділу капітального будівництва ДПС України підполковником ОСОБА_2 висунули директору ТОВ «Каунт Груп» ОСОБА_7 вимогу в передачі їм неправомірної вигоди в сумі 530 тис. грн. за не створення перешкод під час виконання договору на будівництво об'єкту «Євростіна», у тому числі шляхом не підписання актів виконаних робіт, що послужить підставою для розірвання договору.

13.04.2017 близько 14 год. 20 хв. у приміщенні Київської міської клінічної лікарні № 12 палата № 416, за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, № 4А, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_8 частину вимагаємої неправомірної вигоди в сумі 200 тис. грн. за підписання актів приймання - передачі виконаних робіт, нерозірвання з ТОВ «Каунт Груп» договірних відносин та вирішення питання стосовно надання товариству авансового платежу для забезпечення виконання майбутніх робіт.

У подальшому, 26.04.2017 о 13 год. 15 хв., перебуваючи поблизу автомобільної стоянки торгового центу «Епіцентр», за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 іншу частину з обумовленої раніше суми неправомірної вигоди у розмірі 330 тис. грн., а всього 530 тис. грн., що у двісті і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великому розмірі.

27.04.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди у великому розмірі.

Дані обставини підтверджуються такими матеріалами кримінального провадження, зокрема заявою про вчинення злочину, протоколами обшуків від 26.04.2017, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9, протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 13.04.2017 та 26.04.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор при розгляді клопотання довів про наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та впливу на свідків та можливість спотворення доказів.

Проте недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних даних про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді від 5 до 10 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, репутацію, вважаю, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Керуючись вимогами п. 3 ч. 5 ст. 184 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не є непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця реєстрації у м. Бровари Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_4 та вчинення будь-якого впливу на цих осіб;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 193-194, 309, 395 КПК України -,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Військової прокуратури Центрального регіону України Білика В.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 320 000 (триста двадцять тисяч) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р № 37318005112089

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця реєстрації у м. Бровари Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_9, та ОСОБА_4 та вчинення будь-якого впливу на цих осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.06.2017 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий