Ухвала суду № 67014255, 06.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/461/17 Справа № 703/3939/16-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Васильківська Т. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Соломки І. А. Іваненка І. В., Ятченка М. О. Бєлан О. В.з участю прокурораМартинюка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Мартинюка М.П. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12016250000000289 відносно:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні №12016250000000289 відносно ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить об'єктивної сторони злочину, яка входить до предмету доказування, а саме: часу і місця вчинення злочину, натомість зазначені лише час і місце виявлення злочину.

Крім того, зазначене місце фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки він на неодноразові виклики до суду для участі в підготовчому судовому засіданні не з'являвся, а застосовані судом до обвинуваченого примусові приводи працівниками поліції не виконано.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016250000000289 повністю відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України. Крім того, зазначає , що підготовче судове за сідання проведено у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7, явка якого є обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов'язаний був обґрунтувати таке рішення, однак міськрайонний суд належного обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи рішення щодо поверхового, неконкретного формулювання обвинувачення, міськрайонний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Твердження суду першої інстанції про порушення слідчим п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 місця його фактичного проживання, яке не відповідає дійсності, є необгрунтованим та спростовується матеріалами провадження..

Так, з формулювання обвинувачення ОСОБА_7 вбачається, що в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, працівниками поліції виявлено…. Зазначена адреса вказана і в ухвалах слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2016 та 09.09.2016 про застосування та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_7 заборонено покидати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Крім того, на виклики до слідчого Чернов М.К. з'являвся про що свідчить, з поміж іншого, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.10.2016р. (а.м.10)

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в суді першої інстанції заявляв клопотання про розшук обвинуваченого, але безпідставно клопотання було залишено без задоволення.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Мартинюка М.П. - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016250000000289 відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :