Постанова № 67014224, 02.06.2017, Оболонський районний суд міста Києва

02.06.2017 Справа № 756/5381/17

Унікальний № 756/5381/17-п

Порядковий № 3-3124/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 червня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Києва, працюючої директором ТОВ «Дуда Бар», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2017 о 12 годині 15 хвилин, директор ТОВ «Дуда Бар» ОСОБА_1 по вул. М. Тимошенка, 18 в м. Києві в приміщенні ресторану ТОВ «Дуда Бар» зберігала алкогольні напої та тютюнові вироби з метою подальшої реалізації без марок акцизного податку встановленого зразка згідно акту перевірки №26/74/40/40824477 від 14.03.2017, чим порушила ст. 11 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ст.164-5 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що алкогольні напої про які йде мова у акті фактичної перевірки від 14 березня 2017 року, знаходилися в ресторані ТОВ «Дуда Бар» для реалізації на розлив і марки акцизного податку встановленого зразка були відірвані в процесі їх відкриття. Крім того, дані пляшки були неповні, оскільки частина вмісту напоїв вже була реалізована на розлив.

Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що пакунок тютюну був розкритий, оскільки на протязі певного часу був реалізований для виготовлення кальяну, а тому вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності є необгрунтованим та безпідставним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором в ресторані ТОВ «Дуда Бар». Під час проведення інспектором ГУ ДФС у м. Києві перевірки, пляшки алкогольних напоїв були відкупорені, оскільки реалізовувались в приміщенні ресторану на розлив, а тютюнові вироби, які були відкриті, знаходилися окремо для виготовлення кальяну.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначеною статтею передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

З акту фактичної перевірки від 14 березня 2017 року, вбачається, що перевіркою встановлено, що в реалізації ресторану ТОВ «Дуда Бар» знаходяться алкогольні напої, а саме аперетив «Апероль», ємністю 1,0 л, 11 % обороту, коньяк «Арарат» 5*, ємністю 0,7 л, 40 % обороту та тютюн кальяльний без марок акцизного податку встановленого зразка.

З пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що вищевказані пляшки з алкогольними напоями та пакунок тютюнового виробу були відкритті для їх реалізації в ресторані, що підтверджується наданами в судовому засіданні документами, а саме сертифікатами відповідності, висновками державної санітарно-епідеміологічної експертизи, податковими накладними за договором поставки №66/240 від 02.12.2016, фіскальними чеками.

В той же час, пошкодження марок акцизного збору на алкогольних напоях після їх відкупорювання та тютюнових виробів після їх відкриття не є тотожним відсутності або фальсифікації таких марок.

Тому за наслідком досліджених доказів, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення за ч. 1 ст.164-5 КУпАП, з огляду на відсутність у її діях порушень ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Дев'ятко