Ухвала суду № 67014126, 02.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/19576/14-к

У Х В А Л А

02.06.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бірси О.В.,

секретаря судових засідань Ярмак І.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шемовньова Г.В.,

захисників Терещука О.Г., Сподар А.В.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

У судовому засіданні захисником Сподар А.В. було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на альтернативний, не пов'язаний з утриманням останнього під вартою, оскільки, на цьому етапі провадження відпала потреба у застосуванні саме такого типу заходу забезпечення кримінального провадження, як наслідок, на переконання останнього при застосуванні більш м'якого заходу буде можливо запобігти наявним у справі ризикам з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Також автор звернення акцентував увагу на тому, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ще 30.04.2014, тобто він знаходиться у слідчому ізоляторі уже більше 3 років.

Поряд з цим, заявник вказав і на складний стан здоров'я обвинуваченого, як на одну із передумов доцільності зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити, зобов'язався з'являтися за першою вимогою до суду та виконувати обов'язки регламентовані ст. 194 КПК України у разі його задоволення.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника, пославшись на те, що підстави для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу відсутні, встановлені ризики слідчим суддею є діючими і вони, на даний час, виключають можливість його зміни.

Інші учасники провадження клопотання заявника підтримали, просили задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою із визначенням заставу у розмірі 36540 гривень, враховуючи наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 177 ПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

У цьому випадку, мотиви, наведені захисником у клопотанні дають достатні підстави вважати, що відносно ОСОБА_5, в судовому засіданні було встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, щодо його особи, які дають змогу суду, у цей період судового провадження, прийти до висновку, що є реальною можливість запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які, у цей час, є триваючими шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, у зв'язку з чим останній підлягає зміні.

А тому, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу, які є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку останнього у вигляді домашнього арешту з забороною залишити місце проживання у певний період доби з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, судом у судовому засіданні встановлено і вбачається з обвинувального акту у провадженні, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 до 08:00 год. наступного дня до 01.08.2017, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Зобов"язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибути до місця проживання - АДРЕСА_1.

Зобов"язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до суду та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 01.08.2017 наступні обв'язки:

? прибувати до визначеної службової особи - суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу суду;

? повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

? здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання обвинуваченого та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Шемовньова Г.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15:15 год. 06.06.2017.

С у д д я: О.В. Бірса