Вирок № 67013640, 08.06.2017, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/1315/14-к

Провадження № 1-кп/698/2/17

УХВАЛА

08 червня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді- Кухаренка О.В.,

за участю секретаря- Гончар Т.О.,

учасників судового провадження:

прокурора - Керея О.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду, в режимі відео конференції, судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000311 від 02.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014250180000311 від 02.09.2014 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1, думку якого підтримав його захисник ОСОБА_2, заявив клопотання, подавши його письмово, про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1, запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою при цьому у письмовому клопотанні обвинувачений ОСОБА_1 просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, а в судовому засіданні наполягав на зміну йому запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження строки тримання під вартою ОСОБА_1 було попередньо продовжено судом до 09.06.2017 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема, суд не виключає того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою та відмовити обвинуваченому у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання чи домашній арешт, оскільки на думку суду враховуючи той факт, що обвинувачений під час розгляду даної справи спочатку перебував на волі разом з тим безпідставно, з надуманих підстав не прибував до суду, також йому інкриміновано вчинення двох умисних тяжких злочинів саме в період іспитового строку встановлено йому судом при звільненні від відбуття покарання за вчинення умисного злочину, що в сукупності вказує на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, а доводи обвинуваченого викладені в його клопотанні не спростовують існування вищезазначених ризиків. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,183, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити до 07.08.2017 року, включно.

Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв., 23 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.В.Кухаренко