Ухвала суду № 67013514, 08.06.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12401/16-ц

Провадження № 2/712/321/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді –Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2017 року по зазначеній вище справі призначено судово-автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експерти та провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

19 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання заступника завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3, згідно якого, на підставі ст.. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. 53 ЦПК України та п.п. 2.1, 2.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, просить надати в розпорядження експерта:

- автомобіль НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, які він отримав при ДТП. У разі неможливості надання автомобіля, повідомити про місце його зберігання(знаходження) та забезпечити вільний доступ до нього для проведення експертного огляду;

- у разі, якщо автомобіль відремонтований (відновлений), надати в електронному вигляді фотознімки пошкоджень автомобіля та дозволити по ним проводити експертизу;

- схему пригоди та в електронному вигляді фотознімки з місця пригоди;

- відомості про момент виникнення перешкоди для руху (наприклад: перешкода для руху водія … виникає на відстані об’єктивної видимості вибоїни за … м до автомобіля);

- технічний стан автомобіля перед пригодою (технічно справний чи ні);

- завантаженість автомобіля перед пригодою (завантажені чи ні, якщо так, то приблизна вага вантажу);

- швидкість руху автомобіля перед ДТП;

- ширину проїзної частини в місці пригоди, її покриття, стан (мокре, сухе), наявність повздовжніх ухилів (чи горизонтальна), розташування вибоїни на проїзній частині та її розміри, розташування автомобіля на проїзній частині перед пригодою та після, наявність слідів гальмування чи бокового юзу коліс автомобіля.

Сторони в судове засідання не з’явились, суд ухвалив клопотання розглянути у відсутність сторін, які не з'явилися. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта про надання об’єкта дослідження та вихідних даних для проведення експертизи підлягає до часткового задоволення.

Стосовно надання в розпорядження експерта об’єкта дослідження та вихідних даних для проведення експертизи, зазначених в клопотанні заступника завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зазначити наступне, а саме надання:

- автомобіля НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, які він отримав при ДТП – суд повідомляє, що на даний час вказаний автомобіль відремонтований, а сторонами не повідомляється місце його зберігання (знаходження), а тому надати вільний доступ до вказаного автомобіля для проведення експертного огляду суд позбавлений можливості, також у суду та сторін по справі відсутні фотознімки пошкоджень автомобіля в електронному вигляді;

- схему пригоди та в електронному вигляді фотознімки з місця пригоди – схема місця ДТП знаходиться в матеріалах даної цивільної справи а.с. 32, однак в електронному вигляді відсутня;

- відомості про момент виникнення перешкоди для руху (наприклад: перешкода для руху водія … виникає на відстані об’єктивної видимості вибоїни за … м до автомобіля) – дані відомості суду не відомі, однак судом направляється на адресу експерта рапорт майора поліції ОСОБА_4, з якого вбачаються розміри ями;

- технічний стан автомобіля перед пригодою (технічно справний чи ні) –на адресу експерта направляються пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2017 року, в яких останній вказує, що автомобіль НОМЕР_1 був технічно справним;

- завантаженість автомобіля перед пригодою (завантажені чи ні, якщо так, то приблизна вага вантажу) – перед пригодою автомобіль не був завантажений;

- швидкість руху автомобіля перед ДТП – з пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2017 року вбачається, що швидкість руху автомобіля перед ДТП складала 50 км. год.;

- ширину проїзної частини в місці пригоди, її покриття, стан (мокре, сухе), наявність повздовжніх ухилів (чи горизонтальна), розташування вибоїни на проїзній частині та її розміри, розташування автомобіля на проїзній частині перед пригодою та після, наявність слідів гальмування чи бокового юзу коліс автомобіля – всі дані зазначені в схемі місця ДТП (а.с. 32).

Суд вважає за необхідне направити експерту залучені документи, відповідно до клопотання експерта від 19.04.2017 року разом з цивільною справою.

Виконавши всі необхідні процесуальні дії по справі, суд вважає за можливе направити справу до Черкаського відділення Київського НДІСЕ для продовження проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 про надання об’єкта дослідження та вихідних даних для подальшого виконання експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «ЧЕЛУАШ», третя особа: Черкаська міська рада про відшкодування майнової і моральної шкоди – задовольнити частково.

Для подальшого проведення експертизи направити заступнику завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3 матеріали цивільної справи № 712/12401/16-ц, провадження 2/712/321/17 з залученими до неї документами, відповідно до клопотання експерта від 19.04.2017 року.

Стосовно надання в розпорядження експерта об’єкта дослідження та вихідних даних для проведення експертизи, зазначених в клопотанні заступника завідувача ЧВ КНДІСЕ ОСОБА_3, суд зазначає наступне, а саме надання:

- автомобіля НОМЕР_1 із механічними пошкодженнями, які він отримав при ДТП – суд повідомляє, що на даний час вказаний автомобіль відремонтований, а сторонами не повідомляється місце його зберігання (знаходження), а тому надати вільний доступ до вказаного автомобіля для проведення експертного огляду суд позбавлений можливості, також у суду та сторін по справі відсутні фотознімки пошкоджень автомобіля в електронному вигляді;

- схему пригоди та в електронному вигляді фотознімки з місця пригоди – схема місця ДТП знаходиться в матеріалах даної цивільної справи а.с. 32, однак в електронному вигляді відсутня;

- відомості про момент виникнення перешкоди для руху (наприклад: перешкода для руху водія … виникає на відстані об’єктивної видимості вибоїни за … м до автомобіля) – дані відомості суду не відомі, однак судом направляється на адресу експерта рапорт майора поліції ОСОБА_4, з якого вбачаються розміри ями;

- технічний стан автомобіля перед пригодою (технічно справний чи ні) – на адресу експерта направляються пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2017 року, в яких останній вказує, що автомобіль НОМЕР_1 був технічно справним;

- завантаженість автомобіля перед пригодою (завантажені чи ні, якщо так, то приблизна вага вантажу) – перед пригодою автомобіль не був завантажений;

- швидкість руху автомобіля перед ДТП – з пояснень ОСОБА_1 від 04.03.2017 року вбачається, що швидкість руху автомобіля перед ДТП складала 50 км. год.;

- ширину проїзної частини в місці пригоди, її покриття, стан (мокре, сухе), наявність повздовжніх ухилів (чи горизонтальна), розташування вибоїни на проїзній частині та її розміри, розташування автомобіля на проїзній частині перед пригодою та після, наявність слідів гальмування чи бокового юзу коліс автомобіля – всі дані зазначені в схемі місця ДТП (а.с. 32).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: