Вирок № 67012947, 08.06.2017, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/185/17

номер провадження 1-кп/558/38/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя Олексюк А.О.

секретар судового засідання Савкова Г.М.

за участю:

прокурора Кляпко М.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180160000395 від 20.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні одна неповнолітня дитина, не військовозобов»язаного, виконуючого обо"язки старости сіл Перемилівської сільської ради Млинівського району, Рівненської області, не депутата, відповідно до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відповідно до рішення першої сесії Перемилівської сільської ради сьомого скликання № 1 від 11.11.2015 року "Про повідомлення сільської виборчої комісії про підсумки виборів та визнання повноважень сільського голови та реєстрацію депутатів сільської ради" займає посаду Перемилівського сільського голови, яка згідно вимог ч.1 ст. 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" відноситься до 4 категорії посад органів місцевого самоврядування, маючи 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі функції та функції представника влади і як керівник органу місцевого самоврядування займає відповідальне становище та згідно п.п."Б" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" в редакції від 02.05.2016 № 1700-VІІ є суб"єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, до повноважень якого згідно вимог п.п.2,3,5,8,12 ч.4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" входить відповідно: організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішень сільської ради та її виконавчого комітету; скликання сесій сільської ради; внесення пропозицій формування порядку денного сесій ради та головування на пленарних засіданнях сільської ради; забезпечення виконання рішень Перемилівської сільської ради та її виконавчого комітету, в період з 05 липня 2016 року по 03 січня 2017 року умисно не виконав рішення суду, що набрало законної сили, та перешкодив його виконанню.

Так, 04.03.2002 року Млинівським районним судом Рівненської області постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 49491 грн., яке 04.05.2002 набрало законної сили. Для забезпечення виконання вказаного рішення Млинівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-272 від 27.05.2002 року, на підставі якого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, 30 липня 2009 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 14012811, якою встановлено боржнику ОСОБА_1 добровільний термін для виконання вищевказаного рішення суду до 06.08.2009 року.

Проте ОСОБА_1 рішення суду у добровільному порядку в строк до 06.08.2009 року не виконано. У зв"язку з цим, 01.07.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області винесено постанову про звернення стягнення по виконавчому листу № 2-272 від 27.05.2002 року на заробітну плату ОСОБА_1 (боржника), яку того ж дня рекомендованим листом з повідомленням про вручення скеровано для організації виконання в Перемилівську сільську раду Млинівського району Рівненської області.

Однак, 05.07.2016 року, ОСОБА_1, отримавши особисто поштове відправлення із постановою про звернення стягнення по виконавчому листу № 2-272 від 27.05.2002 року на його заробітну плату, вирішив не виконувати рішення суду щодо стягнення вказаного боргу та вчинити перешкоджання його виконанню.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на невиконання рішення суду та перешкоджання його виконанню, ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище голови Перемилівської сільської ради, Млинівського району Рівненської області, отримавши 05.07.2016 року поштове відправлення із постановою про звернення стягнення по виконавчому листу № 2-272 від 27.05.2002 року на його заробітну плату, з метою недопущення виконання рішення Млинівського районного суду, Рівненської області від 04.03.2002 року у справі № 2-272, умисно не передав для подальшого виконання бухгалтеру сільської ради вказану постанову, що перешкодило стягненню із нього боргу.

Крім того, ОСОБА_1, достовірно знаючи про рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04.03.2002 року, яке є обов"язковим для виконання, усвідомлюючи свій обов"язок його виконати та маючи при цьому реальну можливість сплатити заборгованість ОСОБА_2, оскільки отримував щомісячну заробітну плату в Перемилівській сільській раді Млинівського району, а загалом протягом липня-грудня 2016 року отримав 32523 грн., діючи умисно, категорично відмовився його виконувати, про що в письмовій формі висловив у своїх поясненнях, наданих 17.08.2016 року виконувачу обов"язків начальника Млинівського районного відділу ДВС Гловного територіального управління юстиції в Рівненській області.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, зясувавши думку представника сторони обвинувачення та обвинуваченого щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу.

Суд зясував, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, він буде позбавлений можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що йому відомо про існування рішення Млинівського районного суду від 04.03.2002 року про стягнення з нього заборгованності на користь ОСОБА_2 Дане рішення вступило в законну силу . В апеляційному порядку дане рішення не оскаржував. З 2002 року по 28.11.2011 року рішення суду не виконував, оскільки ніде не працював, а майна, яке б міг реалізувати державний виконавець в нього не було. Після призначення йому пенсії в листопаді 2011 року стягнення стали проводити з пенсії, а в 2016 році пенсію автоматично припинили платити у зв'язку з тим , що він пішов працювати на роботу. З 30.12.2015 року він працуює в.о. старости Перемилівського старостинського округу №8 відповідно до рішення сесії Млинівської селищної Ради. 05.07. 2016 року він отримав на роботу рекомендований лист, в якому був виконавчий лист і постанова про відкриття виконавчого провадження. Дані документи він мав передати в бугалтерію, де проводилося нарахування йому заробітної плати, однак він свідомо ці документи не передав, щоб з нього не проводилися стягнення із заробітної плати. Це було пов'язано із важким матеріальним становищем в сім'ї, постійно хворіє неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_5 і також дочка, яка на сьогодні доросла. Це вимагає значних матеріальних затрат. Щиро розкаюється в скоєному. Просить суд не позбавляти його можливості працювати на його роботі, оскільки він отримує значно більшу заробітну плату, ніж пенсію, а тому зможе більше спачувати коштів по виконавчому листу стягувачеві ОСОБА_2

Допитавши обвинуваченого, дослідивши докази по справі документи, які характеризують обвинуваченого як особу, зясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України,-

умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, та перешкоджанні його виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно рішення № 1 від 11 листопада 2015 року Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області першої сесії сьомого скликання, ОСОБА_1 обрано Перемилівським сільським головою Млинівського району Рівненської області /а.п.89 т.2/.

Відповідно до рішення № 3 від 11 листопада 2015 року Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області першої сесії сьомого скликання, ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад. /а.п.88 т.2/.

З п. 1.8. п-п. 1.8.1 рішення № 7 від 30 грудня 2016 року Млинівської селищної ради, першого пленарного засідання першої сесії восьмого скликання, на ОСОБА_1 покладено обов»язки старости на території таких сіл: Перемилівка, Лкарівка, Мошків, Іванківці, Млинівського району, Рівненської області /а.п.79-80 т.2/.

З повідомлення Млинівського районного відділу ДВС у Рівненській області № 174 від 16.01.2017 року, вбачається, що на примусовому виконанні у Млинівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, перебуває виконавчий лист № 20272 від 27.05.2002 року, виданий Млинівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 49 491 грн. Заборгованість за даним виконавчим листом становить 39985,10 грн. Відбулось часткове стягнення коштів в сумі 9505,9 грн. /а.п.70 т.2/.

Згідно довідки Перемилівської сільської ради, Млинівського району № 20 від 18.01.2017 року, склад сім»ї ОСОБА_1 слідуючий: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 дружина; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 син та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 дочка. /а.п.86 т.2/.

Відповідно до характеристики, виданої Перемилівською сільською радою, Млинівського району за вих..№ 22 від 18.01.2017 року, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 з дружиною ОСОБА_6, сином і дочкою. ОСОБА_7 працює виконуючим обов»язки старости сіл Перемилівської сільської ради, як житель сільської ради характеризується з позитивної сторони, ввічливий у спілкуванні, врівноважений, доброзичливий, старанний. /а.п.87 т.2/.

Згідно повідомлення Млинівської центральної районної лікарні № 59 від 17.01.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, житель ІНФОРМАЦІЯ_8 на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога Млинівської ЦРЛ не перебуває. /а.п.72 т.2/ .

З довідки управління інформаційно-аналітичного забезпечення № 105-12012017/56014 та вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 29 червня 2010 року, ОСОБА_1 притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 350 КК України з призначенням покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі та за ч.1 ст. 146 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_1 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Згідно п.»б» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V, ОСОБА_1 звільнено від покарання. /а.п 63, 66-69/.

Відповідно до повідомлення Млинівського районного військового комісаріату № 73 від 16.01.2017 року, ОСОБА_1 виключений з військового обліку військовозобов»язаних по досягненню граничного віку перебування в запасі. /а.п.74 т.2/.

З довідки про доходи, виданої Млинівською селищною радою 08 червня 2017 року за № 11, вбачається, що з ОСОБА_1 з заробітної плати щомісячно відраховують боргові зобов"язання /а.п.72 т.1/.

Відповідно до довідки КЗ "Млинівський районний центр ПМСД" від 06.06.2017 року, дочка ОСОБА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходиться на диспансерному обліку в АЗПСМ с.Новоселівка з приводу ВСД із ангіодистонічними і сінкопальними кризами з 09.12.2014 року. Неодноразово лікувалась амбулаторно і стаціонарно. /а.п. 74 т.1/.

Про те, що ОСОБА_5, неодноразово лікувалась стаціонарно з приводу вище вказаного захворювання, підтверджують епікриз із історії хвороби № 3931 та виписка з історії хвороби № 629. /а.п. 73,75,76 т.1 /

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які помякшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які помякшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка потребує постійного лікування.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Однак, враховуючи пом'якшуючі покарання обставини , суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання , а вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Крім того, санкція ч.3 ст. 382КК України передбачає застосування до засудженої особи додаткового виду покарання, як обов'язкового у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини КК України як обов'язкове. У зв'язку з цим , враховуючи , що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується по місцю проживання, на вихованні має неповнолітню дитину, на підставі медичних документів встановлено , що дитина постійно хворіє, враховуючи, що стягнення по виконавчому листу проводиться із заробітної плати за основним місцем роботи, суд приходить до висновку , що дані обставини з врахуванням характеру вчиненого , дають підстави суду не застосовувати до засудженого додаткового виду покарання. як обов'язкового і надати можливість засудженому працювати на займаній посаді та в подальшому виконувати рішення суду по цивільній справі.

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22 лютого 2017 року: книгу для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень за 2016 рік Форми № 8 Центру поштового зв»язку № 2 м.Дубно Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», яка упакована разом із першопочатковою упаковкою спецпакетом експертної служби МВС з індивідуальним № 2177345 в спецпакет експертної служби МВС з індивідуальним № 1705131, протокол одержання експериментальних зразків підпису для експертного дослідження ОСОБА_1 з додатками, пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2017 року із умовно-вільними зразками підпису, довідку про доходи ОСОБА_1 за 2016 рік із вільним зразком підпису, запит голові Перемилівської сільської ради від 12.01.2017 року із підписом ОСОБА_1 про його отримання із умовно-вільним зразком підпису, посадову інструкцію сільського голови на 4-х арк.. із умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1, довідку про склад сім»ї від 18.01.2017 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1Г,, рішення Перемилівської сільської ради Млинівського району, Рівненської області № 3 від 11.11.2015 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1, рішення Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області № 1 від 11.11.2015 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1, рішення Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області № 41 від 27.10.2016 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1, письмове пояснення боржника ОСОБА_8 від 17.08.2016 року із умовно-вільним зразком підпису, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 02.02.2017 року на 4-х арк.. із умовно-вільним зразком підпису, приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12016180160000395 в якості речових доказів./а.п.171-172 т.2/.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи становлять 703,68 грн. /а.п. 159 т.2/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 69 Кримінального кодексу України та ст.ст.373-374 Кримінального процесуального кодексу України, , -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 69 КК України, без застосування додаткового виду покарання , як обов'язкового у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом основного покарання і встановити іспитовий строк два роки.

Згідно п.1.та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 703 (сімсот три) гривні 68 копійок витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Речові докази: книгу для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень за 2016 рік Форми № 8 Центру поштового зв»язку № 2 м.Дубно Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», яка упакована разом із першопочатковою упаковкою спецпакетом експертної служби МВС з індивідуальним № 2177345 в спецпакет експертної служби МВС з індивідуальним № 1705131 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Млинівського відділення поліції передати Центру поштового зв»язку № 2 м.Дубно Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта».

Речові докази: протокол одержання експериментальних зразків підпису для експертного дослідження ОСОБА_1 з додатками, пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2017 року із умовно-вільними зразками підпису, довідку про доходи ОСОБА_1 за 2016 рік із вільним зразком підпису, запит голові Перемилівської сільської ради від 12.01.2017 року із підписом ОСОБА_1 про його отримання із умовно-вільним зразком підпису, посадову інструкцію сільського голови на 4-х арк. із умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_1, довідку про склад сім»ї від 18.01.2017 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1Г,, рішення Перемилівської сільської ради Млинівського району, Рівненської області № 3 від 11.11.2015 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1, рішення Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області № 1 від 11.11.2015 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1, рішення Перемилівської сільської ради Млинівського району Рівненської області № 41 від 27.10.2016 року із умовно-вільним зразком підпису ОСОБА_1, письмове пояснення боржника ОСОБА_8 від 17.08.2016 року із умовно-вільним зразком підпису, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 02.02.2017 року на 4-х арк.. із умовно-вільним зразком підпису, які приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12016180160000395, - залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя