Постанова № 67012801, 08.06.2017, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 554/3242/17

Провадження № 3/535/124/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава Струкова О.М. справу №554/3242/17 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Котелевського районного суду Полтавської області (а.с. 13).

15 квітня 2017 року об 00 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 NARZO 0909 в присутності двох свідків, результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 позитивний 0, 54 ‰.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАПособі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

У судовому засіданні 08.06.2017 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду те, що він дійсно 15 квітня 2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 42 керував автомобілем НОМЕР_1 та його зупинили співробітники поліції та провели огляд на стан спяніння із застосуванням «алкотестора» в присутності двох свідків, результат огляду на стан спяніння виявився позитивний. Проте, він не погоджується з тим, що під час складення протоколу інспектор поліції не надав сертифікат на прилад яким проводив огляд на стан спяніння, в тому числі, що він може даним приладом користуватися; не запропонував йому пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Разом з цим, ОСОБА_1 зазначив, що він писав сам письмові пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, а факт того, що з вечора за пять годин до того як сів за кермо автомобіля випив 1 (один) літр пива не заперечував.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до такого.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується його ж поясненнями наданими суду та наявними у справі доказами, які також були досліджені під час розгляду справи, а саме:

- даними, які містять у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №223742 від 15.04.2017 року, згідно яких вбачається, що ОСОБА_1 15 квітня 2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Соборності 42 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810 NARZO 0909 в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в тому числі ОСОБА_1 власноручно надав письмові пояснення по суті порушення такого змісту « З вечора випив 1 літра пива, після чого через 5 годин сів за кермо автомобіля та був зупинений працівниками поліції, з порушенням згоден» (а.с. 1);

- даними чеку приладу «Драгер» від 15.04.2017 року, згідно яких вбачається, що результат тесту на спяніння ОСОБА_1 дав позитивний висновок з 0, 54 ‰, про що є підпис особи, що тестується (а.с. 2);

- даними акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.04.2017 року, згідно яких вбачається, що огляд проведений у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова, за допомогою ALCOTEST 6810, результат огляду на стан спяніння з 0, 54 ‰, з результатами ОСОБА_1 згоден (а.с. 3);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2, згідно яких вбачається, що 15.04.2017 року приблизно о 00 год. 20 хв. його зупинили працівники поліції для того, щоб бути свідком на проходження тесту на стан спяніння водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 переглядання результату тесту позитивний 0, 54 ‰ (а.с. 4);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3, згідно яких вбачається, що 15.04.2017 року приблизно 0 00 год. 20 хв. його зупинили працівники поліції для того щоб, бути свідком на проходження тесту на стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Результат тесту позитивний 0, 54 ‰ (а.с. 5);

Факт керування автомобілем після випитого одного 1 літра пива ОСОБА_1 не оспорюється.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Частина 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності направлення його до медичної установи для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не заслуговують на увагу так як спростовуються дослідженими доказами, що наведені вище судом у постанові та не суперечить вимогам ч. 3 ст. 266 цього Кодексу та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо питань сертифікації приладу, яким проводився тест на стан спяніння, то слід зазначити наступне.

Газоаналізатор алкотест 6810 застосовується працівниками патрульної поліції на підставі ст. 266 КУпАП, а також саме згідно інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом МВС України та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 3, 4 розділу 2 вказаної інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксації результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Газоаналізатор «Drager Alcotest» згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України.

Суд констатує, що матеріали справи не містять даних того, що ОСОБА_1 на місці оформлення протоколу вимагав у поліції свідоцтво про повірку алкотестера, інструкцію по експлуатації алкотестера, сертифікат відповідності, свідоцтво про державну реєстрацію чи докази того, що поліцейський проходив підготовку щодо експлуатації алкотестеру.

А тому суд розцінює доводи ОСОБА_1 в цій частині, що заявлені ним у судовому засіданні, лише як позицію його захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності та вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Суд також зважає на те, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, оскільки водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимогст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічний проступок, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

На підставі Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

З урахуванням наведеного, та керуючись вимогами ст. ст. 33-35,40-1, 130, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортнимизасобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Платіжні реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Рахунокотримувача:31215256700001 Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві Код банку отримувача (МФО): 820019 Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106 Стягувач: Державна судова адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

СУДДЯ: С.О. Мальцев