Ухвала суду № 67012780, 26.02.2014, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2673/13-ц

Провадження № 2-з/552/27/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення скарги,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року відкрито провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Разом з даної скаргою до суду подано клопотання про забезпечення шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати виконавчі дії із примусового стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №41614682, відкритому на підставі виконавчого листа №552/2673/13-ц, виданого 30.12.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 120 218 грн. Свою заяву ПАТ КБ «Приватбанк» мотивує тим, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.01.2014 року державний виконавець безпідставно обмежив Приватбанк в своєму розпорядженні коштами.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши клопотання про забезпечення приходить до висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Приватбанк звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця не можуть бути застосовані норми ст.151-154 ЦПК України.

Керуючись ст. 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк «Приватбанк» в задоволені клопотання про забезпечення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.