Ухвала суду № 67012551, 06.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6322/16-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.Провадження № 22-ц/780/2992/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 06.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Коцюрби О.П., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Бучанського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що у Відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист № 367/5011/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру № 105 за адресою м. Буча, б-р. ОСОБА_3, 4, що належить на праві власності ОСОБА_4, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 54976,52 доларів США, шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 12 травня 2016 року банком отримано повідомлення державного виконавця про результати оцінки незалежного експерта в розмірі 596070 грн., яку банком погоджено. 29 червня 2016 року 01 липня 2016 року призначено перші електронні торги з реалізації квартири, які визнано такими, що не відбулися. 08 липня 2016 року до відділу державної виконавчої служби банком подано заяву про прийняття на баланс квартири у порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Станом на 12 серпня 2016 року стягувачем не отримано акту про реалізацію предмету іпотеки, чим порушене законне право банку на реєстрацію права власності на квартиру за собою. Просив визнати незаконними дії державного виконавця Голяченко І.П. щодо невидачі ПАТ «Родовід Банк» акту про реалізацію предмету іпотеки та зобовязати Бучанський міський відділ державної виконавчої служби видати банку акт про реалізацію предмету іпотеки по виконавчому провадженню № 49794452.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Заявник ПАТ «Родовід Банк», не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що судом в рішенні зазначено, яка сума у доларах США підлягає стягненню, а також зазначено гривневий еквівалент на момент ухвалення рішення, такі ж суми було зазначено у виконавчому документі. Станом на 08 липня 2016 року курс долара складав 24,82 грн., тобто 1364517,23 грн., що значно перевищує оцінку майна, що складає 596070 грн., яка була визначена експертом і не оспорювалась сторонами. Відтак банку не було необхідності сплачувати різницю щодо початкової вартості майна та сумою заборгованості згідно виконавчого документа, оскільки сума заборгованості значно перевищує вартість іпотечного майна, а дії державного виконавця не ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 23 січня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2013 року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки був виданий виконавчий лист № 367/5011/13-ц, згідно якого в рахунок погашення заборгованості у розмірі 54976,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року становить 439427,32 грн. сума заборгованості за кредитом, 955,81 доларів США, що становить 7636,79 грн. сума заборгованості за процентами по кредиту за кредитним договором № 77.2/СЖ-400.07.2 від 05.12.2007 звернуто стягнення на квартиру № 105 житловою площею 18,10 кв. м., загальною площею 43,20 кв. м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, б-р Богдана Хмельницького, буд. 4, що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом проведення торгів та продажу предмету іпотеки за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 січня 2016 року ВП № 49794452 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 367/5011/13-ц.

Постановою про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 28 березня 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 367/5011/13-ц, виданого 23 січня 2015 року Апеляційним судом Київської області призначено ОСОБА_6 експертом, субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання даного виконавчого листа.

Згідно звіту № 20160407/01 від 07 квітня 2016 року про незалежну експертну оцінку квартири експерт-оцінювач ОСОБА_6 склав висновок про вартість нерухомого майна житлових приміщень квартири, в якому зазначив, що станом на 07 квітня 2016 року ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 43,2 кв. м., що розташована за адресою АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4, визначена у розмірі 596070,0 гривень.

Згідно повідомлення від 09 червня 2016 року № 2432/19-18-16 директора Департаменту електронних торгів учасникам виконавчого провадження повідомлено про те, що Державне підприємство «СЕТАМ» повідомляє відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів предмета іпотеки однокімнатної квартири № 105, що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, бул. ОСОБА_3, 4 на 29 червня 01 липня 2016 року о 09:00, реєстраційний номер лота 153698, початкова ціна продажу майна 596070,00 гривень.

Згідно повідомлення ДП «СЕТАМ» від 04 липня 2016 року № 368-161ПР 29 червня 2016 року не відбулися електронні торги по лоту 153698, про що Системою сформовано протоколи від 01 липня 2016.

08 липня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції із заявою про прийняття на баланс майна, не реалізованого на перших електронних торгах згідно ст. 49 Закону України «Про іпотеку» (боржник ОСОБА_4І.), в якій вказав, що банк бажає придбати предмети іпотеки, а саме квартиру № 105 житловою площею 18,10 кв.м., загальною площею 43,20 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, м. Буча, б-р Богдана Хмельницького, буд. 4, що належить на праві власності ОСОБА_4 за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Листом від 28 липня 2016 року № 3615/03-36/16 Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив ПАТ «Родовід Банк» про те, що згідно виконавчого документа сума заборгованості, яку необхідно погасити шляхом реалізації вищезазначеного майна боржника становить 447064,11 грн., а згідно експертної оцінки № 20160407/01 від 07 квітня 2016 майно боржника, на яке необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, оцінено в 596070 грн., за даною ціною майно і було внесено до СЕТАМ, отже початкова вартість майна, яке стягувач виявив бажання залишити собі значно перевищує суму заборгованості згідно виконавчого документа. Станом на 28 липня 2016 стягувачем різницю між вартістю майна та сумою заборгованості не сплачено, повідомлень щодо надання реквізитів, за якими може бути сплачена дана сума, до відділу не надходило. Додатково повідомлено, що згідно копій документів, що були надані боржником, а саме договору дарування № 592 від 26 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, згідно якого житловий будинок за адресою Макарівський район. с. Мостище, вул. Зарічна, 23 переходить (дарується) у власність ОСОБА_7 та договору дарування від 16 червня 2016 року, зареєстрованого за № 515, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, згідно якого кв. № 151 за адресою м. Херсон, вул. Дорофієва, 6 переходить (дарується) у власність ОСОБА_7 Таким чином квартира № 105, що знаходиться в м. Буча, вул. Б. Хмельницького, 4, що належить боржникові ОСОБА_4 на даний час є його єдиним житлом. У відповідності до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв. м. для житлового будинку.

Згідно постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 14 липня 2016 року ВП № 49794452 старшим державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відкладено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 367/5011/13-ц, виданого 23 січня 2015 Апеляційним судом Київської області про звернення стягнення на квартиру № 105, що знаходиться м. Буча, вул. Б. Хмельницького, 4, що належить ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 55932,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року становить 447064,11 грн., у звязку із тим, що 12 липня 2016 року до відділу надійшла скарга боржника ОСОБА_4 на дії державного виконавця та заява про зупинення виконавчого провадження, яка подана до Ірпінського міського суду Київської області, № судової справи 367/5086/16-ц від 22 червня 2016 року.

Встановлено, що боржник ОСОБА_4 08 вересня 2016 року звернувся до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції ОСОБА_2 із листом, в якому повідомив, що квартира № 105, що знаходиться м. Буча, вул. Б. Хмельницького, 4, що належить боржнику у ВП № 49794452, використовується ним як місце постійного проживання майнового поручителя, у його власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа квартири як нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів, а відтак вона підпадає під дію зазначеного мораторію; будь-якого іншого нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення він не має, у звязку із чим просить зупинити ВП № 49794452.

Також, листом від 09 вересня 2016 року № 290/2 Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив ПАТ «Родовід Банк» про те, що в ході провадження виконавчих дій з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, майно, на яке необхідно звернути стягнення виставлено на електронні торги до «СЕТАМ» під лотом № 153698 за ціною 596070,0 грн. у відповідності до звіту № 20160407/01 від 07 квітня 2016 року про незалежну експертну оцінку вартості квартири; згідно протоколу № 179149 від 01 липня 2016 року електронні торги з примусової реалізації майна боржника під лотом № 153698 не відбулися; згідно заяви від 08 липня 2016 року за вих. № 21-11-5.б/3076 стягувач виявив бажання в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» прийняти на баланс майно, не реалізоване на перших електронних торгах, а саме квартиру № 105, що знаходиться м. Буча, вул. Б. Хмельницького, 4. Станом на 09 вересня 2016 стягувачем різницю в вартості майна та сумою, що підлягає стягненню, на депозитний рахунок не внесено, письмової згоди до відділу не надано; згідно виконавчого документа на майно боржника необхідно звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 55923,33 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 листопада 2012 року становить 447064,11 грн., а у відповідності до звіту № 20160407/01 від 07 квітня 2016 року про незалежну експертну оцінку вартості квартири майно, яке необхідно реалізувати та ціна за якою воно було виставлене на перші електронні торги становить 596070,00 грн., отже різниця між ціною та сумою заборгованості становить 149005,89 грн., дану суму у відповідності до чинного законодавства стягувачеві необхідно внести на депозитний рахунок Бучанського міського відділу державної виконавчої служби. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець повідомив банк, що з метою прийняття на баланс майна не реалізованого на перших електронних торгах (квартира № 105, що знаходиться м. Буча, вул. Б. Хмельницького, 4) необхідно в триденний термін з дня отримання даного повідомлення сплатити (внести) на депозитний рахунок Бучанського міського відділу державної виконавчої служби різницю між ціною та сумою заборгованості, що становить 149005,89 грн. та у разі не сплати (невнесення) вищезазначеної суми на депозитний рахунок відділу, виконавчі дії щодо примусової реалізації майна боржника будуть продовжені, а саме буде складено акт уцінки нереалізованого майна на перших електронних торгах та призначено другі електронні торги у відповідності до чинного законодавства. Дане повідомлення було отримано ПАТ «Родовід Банк» 12 вересня 2016 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до п. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний у пятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 61 чинного Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Залишаючи без задоволення скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що стягувач виявив бажання в порядку ст. 49 Закону України «Про іпотеку» прийняти на баланс майно, не реалізоване на перших електронних торгах, однак стягувачем різницю вартості майна та сумою, що підлягала стягненню, на депозитний рахунок не внесено.

При цьому судом взагалі не надано оцінки доводам заявника, що при виконанні рішення необхідно було застосовувати поточний курс долара США та здійснювати новий перерахунок заборгованості у гривні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Також судом першої інстанції не було зроблено висновку, чи наділено законодавством державного виконавця правом змінювати суму заборгованості, визначену рішенням суду, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-2159цс16.

Враховуючи відсутність належної мотивації з приводу доводів заявника, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року не можна вважати законною і обґрунтованою.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді скарги не дав оцінки доводам боржника ОСОБА_4 щодо застосування до спірних відносин щодо виконання рішення суду Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та не зясував результати розгляду скарги боржника на дії державного виконавця.

Таким чином, суд першої інстанції вимоги закону, що регулюють дані правовідносини, залишив поза увагою, усунувся від належного зясування обставин, що мають значення для справи, та прийшов до передчасного і немотивованого висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_8