Ухвала суду № 67012423, 06.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/5380/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.Провадження № 22-ц/780/2751/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 06.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між Тарасівською сільською радою та ОСОБА_3 укладено договір від 15 грудня 2014 року про пайову участь замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, за яким відповідач взяв на себе зобовязання на умовах та в порядку, передбаченому договором, здійснювати фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Тарасівка в розмірі, визначеному у п. 2.1 договору, сплативши кошти в сумі 742430,64 грн. Станом на 11 березня 2013 року на розрахунковий рахунок Тарасівської сільської ради кошти не надійшли. Просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Тарасівської сільської ради заборгованість в сумі 742430,64 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року позовну заяву керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишено без розгляду.

Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом невірно застосовано положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки була відсутня повторна неявка прокурора поспіль.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26 серпня 2016 року.

26 серпня 2016 року справу знято із розгляду в звязку із хворобою судді на 11 жовтня 2016 року, про що прокурор Пашин С.О., службове посвідчення якого наявне в матеріалах справи, повідомлений під розписку (а. с. 34).

В матеріалах справи відсутні відомості щодо судового засідання, яке мало відбутися 11 жовтня 2016 року.

В матеріалах справи на а. с. 38 наявна розписка про подальше призначення розгляду справи на 08 листопада 2016 року, підписана від імені прокурора Битько Н.П., разом із тим, докази про уповноваження прокуратурою даної особи на участь в розгляді справи відсутні.

08 листопада 2016 року розгляд справи відкладено в звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, на 05 грудня 2016 року (а. с. 39) та направлено судові повістки із повідомленням часу розгляду справи, в тому числі Києво-Святошинській місцевій прокуратурі, разом із тим в матеріалах справи відсутні докази отримання цієї повістки прокурором.

05 грудня 2016 року розгляд справи відкладено в звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, на 08 лютого 2017 року (а. с. 45) та направлено судові повістки із повідомленням часу розгляду справи, в тому числі Києво-Святошинській місцевій прокуратурі, яка отримала судову повістку 18 січня 2017 року (а. с. 50).

08 лютого 2017 року розгляд справи відкладено в звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, на 01 березня 2017 року (а. с. 52).

В матеріалах справи на а. с. 53 наявна розписка про подальше призначення розгляду справи на 01 березня 2017 року, підписана невідомою особою ОСОБА_4

Докази повідомлення прокурора про час розгляду справи на 01 березня 2017 року в матеріалах справи відсутні.

Таким чином прокурор не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 01 березня 2017 року.

Однак ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 01 березня 2017 року позов прокурора залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою від 01 березня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що прокурор в судове засідання не зявився 05 грудня 2016 року та 01 березня 2017 року, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду не погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки представника позивача в судове засідання на 05 грудня 2016 року та 01 березня 2017 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Відомості про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 05 грудня 2016 року та 01 березня 2017 року, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення прокурора відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції був зобовязаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення прокурора про час розгляду справи.

Отже встановлений статтями 74 - 76 ЦПК України порядок повідомлення позивача судом першої інстанції не дотриманий.

При цьому судом не враховано, що залишення позову без розгляду можливе лише в разі повторної поспіль неявки, при цьому в апеляційній скарзі прокурор наполягав, а змістом ухвали від 01 березня 2017 року не спростовується, що в судове засідання 08 лютого 2017 року прокурор зявився.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що Керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся із позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2, однак просив стягнути заборгованість з ОСОБА_3, в матеріалах справи наявна довіреність від імені ОСОБА_3, відтак прізвище відповідача має бути уточнено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і за відсутності доказів про належне повідомлення позивача про розгляд справи постановив незаконну і необґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_5