Ухвала суду № 67012268, 07.06.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/16/17

381/1622/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву представника позивача Бабенко А.І. про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Від представника позивача 17.05.2017 року надійшла заява про відвід судді Осаулової Н.А. від розгляду справи № 381/1622/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Заява мотивована тим, що АТ «Родовід Банк» користується своїм процесуальним правом та заявляє відвід головуючій судді Осауловій Н.А., у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи. Представник позивача зазначає, що ухвалами головуючого судді Осаулової Н.ПА. було відмовлено у всіх клопотаннях АТ «Родовід Банк» про проведення судових засідань в режимі відео конференції, у зв'язку з чим було порушено права АТ «Родовід Банк» на захист своїх прав та законних інтересів, що ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Тому, змушений заявити відвід головуючому судді Осауловій Н.А.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву про відвід головуючого судді Осаулової Н.А., підтримав, з підстав викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Розглядаючи вказану заяву представника позивача, вислухавши думку сторін, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як вбачається із заявленого відводу представником позивача заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого та винесеними головуючим суддею ухвал про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що не є підставою для відводу відповідно до положень цивільного процесуального законодавства.

Розглянувши заявлений судді відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки наведені обставини для відводу не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні заяви по суті, та представником позивача Бабенко А.І. не було зазначено підстав для відводу судді Осаулової Н.А., викладених в ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Бабенко А.І. про відвід судді в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ