Рішення № 6701192, 02.10.2009, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-692/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2009 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді:ОСОБА_1

при секретарі  Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банка України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 200120,21 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 року Прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з позовом, в інтересах ВАТ Державного ощадного банка України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», в якому зазначив, що 06.12.2007 р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2185-н на суму 200 000,00 грн., строком до 06.12.2010 року.

У забезпечення виконання зубов`язань за вказаним договором, банком 07.12.2007 р. укладено з відповідачкою ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач, марки VOLVO, модель Fh12.460, 2000 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама) № YV2A4DBC4YA515358, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 092705, виданого РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.12.2007 р., зареєстрованого 06.12.2007 р., а також договір поруки до кредитного договору № 2185-н від 06.12.2007 р. укладений  з ОСОБА_3, відповідно до умов п. 1.1 якого, останній зобов’язується перед позивачем відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов’язання за зазначеним вище кредитним договором, а також, додатковими угодами до нього.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме, надав відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 200 000 грн. готівкою по заяві позичальника на видачу готівки № 626387001.

Згідно з умовами кредитного договору № 2185-н ОСОБА_2 (позичальник) зобов`язалась погашати кредит щомісячно, в сумі 7381,86 грн. та сплачувати нараховані банком відсотки.

Однак, відповідачка ОСОБА_2 не виконує взятих на себе договірних зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, у зв’язку з чим, у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 200120,21 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 13931,32 грн., залишок заборгованості за кредитом 179011,23 грн., за відсотками              6315,07 грн., пені по кредиту 687,20 грн. та пені по відсотках 175,39 грн.

З наведених підстав позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів як солідарних боржників, заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 120,21 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 40).

Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача та відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06.12.2007 року між позивачем ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений  кредитний договір № 2185-н на суму 200 000,00 грн.(а.с. 11-16).

Проте відповідачка ОСОБА_4 на порушення умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашала  кредит та не сплачувала відсотки за користування коштами, у зв’язку з чим, на дату подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідачки перед банком становить 200120,21 грн., що підтвердила в судовому засіданні сама відповідачка.

Відповідач ОСОБА_3, згідно договору поруки від 6 грудня 2007 року виступив в якості поручителя та взяв на себе зобов`язання, у разі несплати ОСОБА_4 суми кредиту, нести солідарну відповідальність з відповідачкою по поверненню кредиту, як це передбачено п. 1.1 вказаного договору поруки (а.с. 17-18).

Згідно з умовами кредитного договору № 2185-н позичальник (відповідачка) зобов`язалась погашати кредит щомісячно в сумі 7381,86 грн. та сплачувати нараховані банком відсотки (а.с. 11-16).

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначений банком частині, спалти процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором або за договором застави. (а.с. 13).

Представник ВАТ «Державний ощадний банк України» надав в судове засідання розрахунок заборгованості, зроблений у відповідності з діючим законодавством, з яким також погодилась відповідачка, відповідно до якого, її заборгованість перед банком складає                   200 120,21 грн. (а.с. 19).

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, банком 07.12.2007 р. укладено  з ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу типу вантажний сідловий тягач, марки VOLVO, модель Fh12.460, 2000 року випуску, кольору білого, шасі (кузов, рама)                              № YV2A4DBC4YA515358, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 092705, виданого РЕВ-3 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 06.12.2007 р., зареєстрований 06.12.2007 р., а також договір поруки до кредитного договору № 2185-н від 06.12.2007 р. укладений  з ОСОБА_3О.(а.с. 6-10, 17-18).

Розрахунки заборгованості складаються з : простроченої заборгованості за кредитом – 13 931,32 грн.; залишку заборгованості за кредитом – 179 011,23 грн., заборгованість по відсоткам – 6 315,07 грн.; пені по кредиту 687,20 грн., пені по відсоткам -  175,39 грн., а всього –                200120,21 грн. (а.с. 19).        

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають  умовам договору та ст. 1050 ЦК України.

Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже,  згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов’язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання,  відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання  за кожен день прострочення виконання.

За умовами частини 1 статті 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З огляду на викладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як солідарних боржників, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 200 120,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,64,74,79,81,88,158,169,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 525,526,530,549,550,554,624,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державного ощадного банка України» його філії Одеського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» -  задовольнити ;

2. Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії КМ 161382, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 08.08.2003 р., зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (паспорт серії КЕ 420512, виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 01.10.1996 р. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3) солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (65014, м. Одеса,                вул. Базарна, 17, кор. рах. № 32002102600 в облуправлінні НБУ м. Одеси, МФО 328845, Код ЄДРПОУ 09328601) заборгованість у сумі – 200120 гривень 21 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10  денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                Д.М. Гандзій