YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Житомирська область

/

Житомирський районний суд Житомирської області

Рішення № 67010521, 24.05.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

Дата ухвалення

24.05.2017

Номер справи

278/607/17

Номер документу

67010521

Форма судочинства

Цивільне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

справа № 278/607/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявоюЖитомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, фізичних осіб:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

про визнання незаконними рішень селищної ради, скасування права власності та витребування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Направленим і підтриманим у судовому засіданні позовом прокурор в інтересах держави просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати незаконним та скасувати рішення Новогуйвинської селищної ради від 17.09.2015 за №866 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі земельних ділянок у власність наступним громадянам:

--ОСОБА_4 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_1;

--ОСОБА_8 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_2;

--ОСОБА_20 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_3;

--ОСОБА_2 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_4;

--ОСОБА_3 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_5;

--ОСОБА_27 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_6;

--ОСОБА_16 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_7;

--ОСОБА_15 площею 0,1492 га, к/н НОМЕР_8;

--ОСОБА_11 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_9;

--ОСОБА_7 площею 0,1493 га, к/н НОМЕР_10;

--ОСОБА_14 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_11

--ОСОБА_23 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_12;

--ОСОБА_19 площею 0,1438 га, к/н НОМЕР_13;

--ОСОБА_28 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_14;

--ОСОБА_24 площею 0,1492 га, к/н НОМЕР_15;

--ОСОБА_29 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_16;

--ОСОБА_25 площею 0,1497 га, к/н НОМЕР_17;

--ОСОБА_9 площею 0,1498 га, к/н НОМЕР_18;

--ОСОБА_22 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_19;

--ОСОБА_17 площею 0,15 га, к/н НОМЕР_20;

--ОСОБА_10 площею 0,1497 га, к/н НОМЕР_21.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25863389 від 5.11.2015 року та запис про право власності № НОМЕР_22 від 4.11.2015 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,15 га за ОСОБА_2.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26200755 від 17.11.2015 року та запис про право власності № НОМЕР_23 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_5 площею 0,15 га за ОСОБА_3.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26480134 від 26.11.2015 року та запис про право власності № НОМЕР_24 від 23.11.2015 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_6 площею 0,15 га за ОСОБА_27.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №26249165 від 18.11.2015 року та запис про право власності № НОМЕР_25 від 17.11.2015 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_7 площею 0,15 га за ОСОБА_16.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29111797 від 5.04.2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно № НОМЕР_26 від 1.04.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_18 площею 0,1498 га за ОСОБА_9.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29106218 від 5.04.2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно № НОМЕР_27 від 31.03.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_19 площею 0,15 га за ОСОБА_30.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29101671 від 5.04.2016 року та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно № НОМЕР_28 від 31.03.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_20 площею 0,15 га за ОСОБА_17.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29107424 та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_29 від 31.03.2016 року на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_21 площею 0,1497 га за ОСОБА_10.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,15 га за ОСОБА_4.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,15 га за ОСОБА_8.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майна на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,15 га за ОСОБА_20.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_8 площею 0,11492 га за ОСОБА_15.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про проведену державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав за нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_9 площею 0,15 га за ОСОБА_11.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_10 площею 0,1493 га за ОСОБА_7.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_11 площею 0,15 га за ОСОБА_14.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_12 площею 0,15 га за ОСОБА_23.

Скасувати рішення про державну реєстрацію йрав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_13 площею 0,1438 га за ОСОБА_19.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_14 площею 0,15 га за ОСОБА_28.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_15 площею 0,1492 га за ОСОБА_24.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_16 площею 0,15 га за ОСОБА_18.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності у Державному реєстрі прав на нерухоме майно на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_17 площею 0,1497 га за ОСОБА_25.

Витребувати у ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,1497 га кадастровий номер НОМЕР_17 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на рухоме майно запис про право власності НОМЕР_30 від 25.07.2016 року.

Витребувати у ОСОБА_12 земельні ділянки кадастрові номери:

НОМЕР_1,НОМЕР_9,

НОМЕР_12, НОМЕР_10,

НОМЕР_11, НОМЕР_14,

НОМЕР_15 та скасувати записи право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_31 від 29.02.2016 року; № НОМЕР_32 від 19.02.2016 року; № НОМЕР_33 від 15.02.2016 року, № НОМЕР_34 від 01.03.2016 року, № НОМЕР_35 від 04.08.2016 року, НОМЕР_40 від 11.02.2016 року; № НОМЕР_36 від 15.02.2016 року; № НОМЕР_37 від 10.02.2016 року; № НОМЕР_38 від 11.02.2016 року; № НОМЕР_39 від 15.02.2016 року.

Витребувати у ОСОБА_13 земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий номер НОМЕР_3 та скасувати запис про право власності № НОМЕР_41 від 30.09.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Витребувати у ОСОБА_31 земельну ділянку площею 0,1438 га кадастровий номер НОМЕР_13 та скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № НОМЕР_42 від 28.09.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог прокурором зазначено наступне. За наслідками вивчення матеріалів щодо законності надання сесією Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд на території даної селищної ради встановлено, що таке рішення останньої прийняте з порушенням вимог закону, адже передача земельних ділянок відбулась без розробленого детального плану території. Після отримання у власність земельних ділянок, деякі з них були відчуженні за різними правочинами на користь третіх осіб. Обраний спосіб захисту, продовжує прокурор, ураховуючи те, що він прокуратура на є стороною даних правочинів, є обґрунтованим. Резюмуючи, автор позову зазначив, що спірні земельні ділянки вибули з володіння Українського народу не з його власної волі іншим шляхом -внаслідок грубого порушення норм законодавства, а відтак такі об'єкти нерухомості мають бути витребувані вів добросовісних набувачів.

Представник відповідача Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області у судовому засіданні позов не визнав та вказав, що дії селищної ради по передачі у власність громадянам спірних земельних ділянок були правомірними і законних підстав для відмови у їх передачі у даного органу місцевого самоврядування не було.

Представник відповідачів: ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_28, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_2, ОСОБА_33, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 позов не визнав також з наступних міркувань.

По-перше. Прокурор не мав права звертатись до суду з даним позовом в інтересах держави, адже належним позивачем у даному випадку мала виступати Держсільгоспінспекція України, як центральний орган виконавчої влади, що забезпечує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. По-друге. Як і попередній представник даний представник вказаних відповідачів - фізичних осіб зазначив про правомірність рішення селищної ради про передачу спірних земельних ділянок у власність громадян, оскільки такий акт прийнятий у відповідності до вимог закону і підстав для відмови у такій передачі не було.

Інші відповідачі за даним позовом у судове засідання не з'явились, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, і про причини своєї неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність вказаних учасників судового розгляду, які не з'явились, адже матеріали справи містять достатньо доказів щодо правовідносин, які склались між ними та позивачем.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, дослідив надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Рішенням 47-ї сесії шостого скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області № 866 від 17 вересня 2015 року (а.с.41-43, т.1), серед іншого, затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок та передачі їх у власність: ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_25, ОСОБА_9, ОСОБА_22, ОСОБА_17, ОСОБА_10, які в подальшому набули права власності на такі об'єкти нерухомості (а.с.54-64, т.1).

Згодом, на підставі договорів купівлі-продажу та договору дарування відповідач ОСОБА_12 набув права власності на деякі з названих вище спірні земельні ділянки (а.с.44-53, т.1).

Листом від 23 листопада 2016 року (а.с.65-67, т.1) голова селищної ради повідомляв прокуратуру про документацію ні підставі якої було здійснено передачу спірних земельних ділянок.

Крім цього, судом у ході розгляду справи було досліджено копію Генерального плану "Садибна забудова на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області" (а.с.59, т.2) та копію Генплану "Усадебная настройка в с. Сингури Житомирського р-на" (а.с.60-61, т.2).

Згідно відповідей, що надавались на адресу адвоката Приведьона В.М. (представника деяких відповідачів-фізичних осіб за даним позовом) (а.с.62-63) спірні земельні ділянки знаходяться на земельній ділянці, що згідно договору оренди перебувала у користуванні ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "ДИНАСТІЯ" та згідно рішення вищевказаної селищної ради № 491 від 12 квітня 2013 року надавався дозвіл на виготовлення проекту відведення даної земельної ділянки в оренду.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2008 року, що набрало законної сили 11 лютого 2009 року (а.с.64-65, т.2) визнано незаконним та скасовано розпорядження Житомирської РДА № 193 від 3 березня 2007 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі та складання договорів оренди землі з метою передачі їх в оренду ПП "Будівельник - ХХ!", ПП "Житомир Буд-Альянс", ПП "Капітальне будівництво", ПП "Інвестиційно-будівельна компанія "ДИНАСТІЯ" на території Новогуйвинської селищної ради для будівництва індивідуальних житлових будинків кортежного типу.

Інші наявні у матеріалах справи докази судом у ході розгляду справи дослідженні, однак не покладаються в основу даного судового рішення, оскільки прямо не стосуються предмету спору.

Правовідносини, що склались між сторонами у даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального права.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

План зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. Детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території . Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції (ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Дія зазначених положень (ч.ч. 3-4 ст. 24) відповідно до п.61 Прикінцевих положень названого Закону не поширюється на території, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Дослідив фактичні обставини справи та норми права, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом беззаперечно встановлено на підставі доказів позивача і не спростовано відповідачами та їх представниками, що земельні ділянки відповідачів видавались з масиву, який не мав плану зонування або детального плану території, однак був у наявності лише генеральний план забудови. Останнє було підтверджено і представником селищної ради. За таких обставин, а також враховуючи, що такі матеріали були обов'язковими на час прийняття оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування, його не можна назвати таким, яке прийняте у відповідності до закону, а отже є незаконним.

Посилання представників відповідачів на те, що прийняття оспорюваного рішення органу місцевого самоврядування не суперечить положенням ст. 118 ЗК України, зазначених висновків суду не спростовує, адже відповідність рішенню одним вимогам закону і суперечність іншим - законним бути не може. Більше того, положення ч. 3 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" були прийняті пізніше за вимоги ст. 118 ЗК України.

За таких обставин, видача органом місцевого самоврядування у власність земельних ділянок громадянам - фізичним особам у масиві "Великий Шумськ" було протиправним і чинним залишатись не може.

Державні акти на право власності на земельні ділянки також підлягають до скасування, адже були видані на підставі незаконного рішення і їх державна реєстрація підлягає анулюванню.

Видані земельні ділянки підлягають поверненню, а отже і інші заявлені вимоги прокурора мають бути задоволеними, як то повернення ділянок громадянами, які набули права власності за відплатними та не відплатними договорами (купівлі-продажу та дарування), за правовим механізмом, задекларованим положеннями ст. 388 ЦК України, адже прокурор не був стороною даних правочинів та відповідачі - набувачі земельних ділянок є добросовісними набувачами. Іншого у судовому засіданні встановлено не було.

Доводи представника відповідачів фізичних осіб про відсутність підстав для задоволення позову прокурора, що виступає у статусі позивача, судом вважаються голослівними, адже дійсно єдиний державний орган контролю за даними правовідносинами - Інспекція сільського господарства було ліквідовано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 447 від 30 червня 2015 року, а звідси та відповідно до положень речення другого абзацу другого ч. 2 ст. 45 ЦПК України саме прокурор набув статус позивача.

Враховуючи, що позов підлягає до задоволення, сплачені позивачем судові витрати за розгляд даної справи, у вигляді судового збору розміром 138 024,45 гривні, підлягають до розподілу відповідно до положень ст. 88 ЦПК України в дольовому порядку з відповідачів, тобто по 5 308,63 гривні з кожного із відповідачів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10-11, ст. 60, ст. 88, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.