Ухвала суду № 67010434, 06.06.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1539/16-ц

Провадження № 2-р/280/3/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 у справі №280/1539/16-ц,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 у справі №280/1539/16-ц. Заявник вказує, що виконання рішення викликає забруднення, а саме: цим рішенням зазначено, що питання спадкування частини спадщини повинно вирішуватися шляхом спадкування всіма спадкоємцями за законом на загальних підставах із видачею нових свідоцтв про право на спадщину за законом, а не шляхом внесення змін до раніше виданих правовстановлюючих документів. Оскільки свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, включаючи санвузол 6 і кухню 7 були видані, то заявнику незрозуміло, яким чином має виконуватися рішення апеляційного суду стосовно видачі нових свідоцтв про право на спадщину за законом.

Заявник у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви за відсутності Коростишівської державної нотаріальної контори. Позивач у судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, однак його присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 3 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

25 січня 2017 року Коростишівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволення позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 рішення Коростишівським районним судом Житомирської області скасовано та ухвалено нове про задоволення позову, визнано дії державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, яка діяла в порядку заміщення державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори, протиправними, а також скасовано постанову державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.09.2016 за №02-14/784.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 набрало законної сили та є обовязковим для виконання.

Відповідності до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі , може постановити ухвалу , в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до частини 2 статті 221 Цивільного процесуального кодексу України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 21 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (правовий висновок ВСУ від 13 липня 2016 року у справі № 21-452iп16).

Позивач просив визнати дії державного нотаріуса неправомірними, а постанову від 26.09.2016 за №02-14/784 скасувати. Відповідно до часини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заявник просить визначити спосіб виконання рішення, тобто вирішити питання, яке не було предметом розгляду справи. Рішення суду є законним і зрозумілим, більш повне розяснення рішення може призвести до зміни його змісту. Отже, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви державного нотаріуса Малинської державної нотаріальної контори в порядку заміщення державного нотаріуса Коростишівської державної нотаріальної контори про розяснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2017 у справі №280/1539/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко