Ухвала суду № 67010362, 08.06.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/246/16-ц

провадження № 2-р/274/14/17

У Х В А Л А

08.06.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017року по справі № 274/246/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2017 року, 19.05.2017 року, 22.05.2017 року, 24.05.2017 року, 29.05.2017 року, 31.05.2017 року, 02.06.2017 року, 07.06.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшли клопотання ОСОБА_1, у яких він просить надати обгрунтоване роз'яснення рішення суду по справі № 274/246/16-ц, з посиланням на статті закону, щодо оцінки судом доказу, а саме:

- заперечень відповідача та третьої сторони по доказу позивача - листу Державної нотаріальної контори м. Бердичева - відповіді 23.09.2014 року керівника ДНКБ Ситнік або зазначити відсутність таких заперечень про знаходження квартири № 38 під забороною з реєстрацією в Єдиному реєстрі заборон з 1998 року на виконання рішення Бердичівського міського суду про накладення арешту на вказану квартиру, що було виконане 10.02.1998 року та на яку він, як позивач, посилається;

- заперечень відповідача та третьої сторони по доказу позивача - листу ГТУЮЖО № 950/2.2/21-31 від 12.08.2016 року з інформацією по фактам проведеної перевірки Держнотконтори м. Бердичева про знаходження квартири № 38 під арештом;

- заперечень відповідача та третьої сторони по доказу позивача - листу МКП БТІ від 06.10.2005 року та ухвали від 05.02.1998 року про знаходження квартири № 38 під арештом;

- долученого документу - листа МЮ України від 22.01.2003 року № 14-32/97 щодо вчинення правочину дарування квартири № 38 всупереч вимог чинного законодавства України;

- заперечень відповідача та третьої сторони по доказу позивача - листа МЮ України від 22.01.2003 року № 14-32/97 щодо вчинення правочину дарування квартири № 38;

- долученого документу - листа КП БТІ № 913 від 21.12.2015 року щодо вчинення правочину дарування квартири № 38 всупереч вимог чинного законодавства України як належного чи неналежного доказу;

- заперечень відповідача по доказу позивача - листа КП БТІ № 913 від 21.12.2015 року

- листа МЮ України від 22.01.2003 року № 14-32/97 щодо вчинення правочину дарування квартири № 38;

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися. На зазначену позивачем для листування судом направлялась судова повістка на розгляд клопотань про роз"яснення рішення суду, однак останній в поштове відділення не з"являвся. Конверт повернувся з відміткою "за терміном зберігання", а тому суд вважає за можливе заяву про роз'яснення рішення розглядати у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Перевіривши наведенні у клопотанні доводи, суд вважає, що вказані клопотання ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017року по справі № 274/246/16-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 30 травня 2009 року відмовлено за безпідставністю.

Згідно з частиною першою статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з вище вказаного рішення суду, то на думку суду, воно викладено повно та зрозуміло, у відповідності до вимог чинного Цивільного процесуального законодавства, а тому підстави для його роз"яснення відсутні.

Крім того ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.2017 року у задоволенні аналогічних заяв ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017року по справі №274/246/16-ц відмовлено.

Судом враховано, що в своїх клопотаннях від 18.05.2017 року, 19.05.2017 року, 22.05.2017 року, 24.05.2017 року, 29.05.2017 року, 31.05.2017 року, 02.06.2017 року, 07.06.2017 року ОСОБА_1, як і в попередніх клопотаннях, також фактично просить суд роз'яснити мотиви ухвалення вказаного рішення, внести в нього нові дані, крім того дане рішення суду не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що в задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017року по справі №274/246/16-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 208 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 від 18.05.2017 року, 19.05.2017 року, 22.05.2017 року, 24.05.2017 року, 29.05.2017 року, 31.05.2017 року, 02.06.2017 року, 07.06.2017 року про роз'яснення рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.04.2017року по справі №274/246/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.В. Замега