Ухвала суду № 67008904, 07.06.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 653/1010/17

Номер провадження:22-ц/791/1151/17

Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Застосовано заходи забезпечення позову у вигляді: заборони відповідачам ОСОБА_7, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по використанню, зміні, переоснащенню, переобладнанню, розміщенню відпочиваючих, передавання у тимчасове або постійне користування іншим особам тощо, спальних будиночків з навісом за номерами відповідно до інвентарної справи, виготовленої КП Херсонської обласної ради «Генічеське БТІ» №370 та 371, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер 6522186500:11:001:0431за адресою: вул. Набережна, 58-а корпус 1 у Генгірківському реакраційному масиві на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Не погодившись з такою ухвалою судді Швець В.В. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в 2013 році ОСОБА_8 власними силами і з належного йому будівельного матеріалу виготовив два деревяних будинки і з цього часу безперешкодно використовував їх для своїх цілей. Їх будівництво велось з купленого відповідачем будівельного матеріалу і на тому місці де були розташовані старі деревяні будинки під номером 370 і 371. Оскільки ці старі два будинки, як і всі інші деревяні будинки, відносяться до рухомого майна і до їх поділу в судовому порядку ОСОБА_5 користувався ними та перемістив будиночки № 370 і № 371 на інше місце, а на звільненій території спорудив нові будинки, облаштував прилеглу до них територію плиткою, а самі будинки водопостачання і водовідведенням. На даний час ці будинки мають кухню і всі зручності, обладнані кондиціонерами і його право на них ОСОБА_9 (попередній власник) ніколи не заперечувалось. У звязку з цим, вказані в позові відомості не зовсім відповідають дійсності, оскільки деревяні будиночки, які були йому подаровані ОСОБА_9 під номерами 370 і 371 є вільними і ніким не зайняті, а тому можуть безперешкодно використовуватись ОСОБА_6 На підставі чого, просив ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції або постановити ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову залишити без задоволення.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просив про відхилення скарги та залишення ухвали судді без змін.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_10, та представниця ОСОБА_7 - ОСОБА_11, у судовому засіданні в режимі відеоконференції на задоволенні апеляції наполягали, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_12, у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Частина 1статті 151 ЦПК Українипередбачає, щосуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3ст.152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

У пункті п.2Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9 розяснено, щорозглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, щовжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особиабо фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову,суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу спальних будиночків з навісом та позивачем заявлена вимога про витребування вказаних будиночків у відповідачів (а.с.2-4).

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову, в частині заборони ОСОБА_7, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по використанню, розміщенню відпочиваючих, передачі у тимчасове користування іншим особам спальних будиночків суддею не було враховано, що такі заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, виходять за межі необхідних та допустимих обмежень при обранні виду та способу забезпечення позову. Окрім того, такі заходи забезпечення позову створюють невиправдані перешкоди у здійсненні відповідачем його господарської діяльності.

Таким чином, ухвала судді підлягає скасуванню, в частині обрання зазначених способів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.04.2017 року, в частині заборони ОСОБА_7, ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по використанню, розміщенню відпочиваючих, передачі у тимчасове користування іншим особам тощо, спальних будиночків з навісами № 370 і № 371, які розташовані на земельній ділянці по вул. Набережній,58-а корпус 1 у Генгірківському рекреаційному масиві на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області скасувати.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3