Ухвала суду № 67008898, 02.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9195/17

н/п 1-кс/766/5746/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Сікорської Я.А.,прокурора Тіліка Р.Г., слідчого Чечітко О.А., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчої групи - старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 на підставі розпорядження № 237/к-2010 від 01.11.2010 голови Одеської обласної державної адміністрації та наказу № 58-к від 04.11.2010 Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації призначено на посаду заступника начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації начальника виробничо-технічного управління. Наказом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 50-ч від 14.12.2010 його визначеного тимчасово виконувачем обовязки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

Відповідно до посадової інструкції начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до його обовязків входить керівництво діяльністю управління; розподіл обовязків між працівниками, очолення та контроль їх роботи; забезпечення ефективного виконання покладених на Головне управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері будівництва; контроль стану трудової та виконавчої дисципліни в Управлінні, забезпечення роботи з ведення діловодства, призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Управління.

Таким чином, ОСОБА_2, виконуючи організаційно - розпорядчі функції державного органу, будучи службовою особою, діючи всупереч інтересам служби у грудні 2010 року надав згоду заступнику начальника головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, який входив до складу організованої групи, про що ОСОБА_2 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовими особами ПП«Ремерцентр» у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Зокрема, ОСОБА_2 мав укласти додаткові угоди до договору підряду №26 від 26.07.2010, та будучи достовірно обізнаним щодо визначеної у проектно-кошторисній документації вартості труби і щодо виробника Пайплайф-Норвегія, здійснюючи керівництво діяльністю управління не забезпечити перевірку договірної ціни працівниками виробничого відділу та погодити її за завищеною вартістю труби; не забезпечити проведення технічного та авторського нагляду та підписати і завірити гербовою печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 в та довідки про їх вартість форми КБ-3, які містять завідомо недостовірні данні про понесені витрати ПП «Ремерцентр» на закупівлю труб, які на той час не були поставленні на територію України.

Так, ОСОБА_8, будучи депутатом Одеської міської ради пяти скликань у період з 1994 по 2010 рік, здійснював свої повноваження (виконував свої функції) на безоплатній основі, не пориваючи з виробничою та службовою діяльністю. Так, він був керівником будівельних установ, організатором створення та фактичним власником (у тому числі опосередковано) групи підприємств, які обєднані в єдине угрупування (холдинг) під назвою «Інкор-Групп», до складу якого у різний час входило біля 30 підприємств, зокрема: ПП «Ремерцентр» (код ЄРДПОУ 30766702), ПП«Будрембізнес» (код ЄРДПОУ 33215688), ПП«Строй систем» (код ЄРДПОУ 31373740), ПП «Грандстиль» (код ЄРДПОУ 33215651), ТОВ«Білд-Про» (код ЄРДПОУ 35405235), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), ТОВ «ТТ-Буд» (код ЄРДПОУ 36042705), ТОВ «Град Отель» (код ЄРДПОУ 35405392), ТОВ«Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ТОВ«Одеські реставраційні майстерні» (код ЄРДПОУ 36153897), ТОВ «ОСОБА_9 Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (код ЄРДПОУ 36042731), ТОВ«Інкор-девелоп» (код ЄРДПОУ 33016604), ПП«Чека» (код ЄРДПОУ 33217203), більшість з яких на замовлення державних органів та органів місцевого самоврядування виступали генпідрядниками по будівництву та реконструкції обєктів нерухомості.

Будучи обізнаним про те, що «Програмою комплексного соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2005-2015 роки» заплановано будівництво споруд по обробці осаду і системи відводу очищених вод від станції біологічної очистки «Північна» у м.Одесі, володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, маючи вищу економічну освіту, переслідуючи корисливі цілі, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно використовуючи всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, повязаних з його посадою, навесні 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, повязаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8, у якості співорганізатора групи залучив у вказаний час ОСОБА_5, який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики.

До злочинних ролей співорганізаторів злочинної групи ОСОБА_8 і ОСОБА_5, входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома всіх учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи.

З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів співорганізатори вистроїли певну ієрархію, при цьому розподілили обовязки між учасниками групи та безпосередніми виконавцями злочинів, з метою маскування слідів злочину залучили підконтрольні субєкти господарської діяльності.

Крім того, співорганізатори ОСОБА_8 і ОСОБА_5 з метою здійснення злочинної діяльності забезпечили укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки; організували складання і підписання невстановленою слідством особою від імені виконувача обовязків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_10 договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно якої визначено вартість труби за завищеною ціною, що не відповідає проектно-кошторисній документації; забезпечили прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду; підшукали виробника та забезпечили поставку труб діаметром 2000 мм на територію України, необхідних для виконання будівельних робіт; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучили засновників та посадових осіб підконтрольних субєктів господарської діяльності.

Далі, продовжуючи створення злочинної групи ОСОБА_8 і ОСОБА_5 влітку 2010 року залучили до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_11, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_11, які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА_8, як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.08.2010 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_12 і призначив на цю посаду ОСОБА_11, надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні субєкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп», та використано під час здійснення господарської діяльності, що не повязана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), ПП«Строй-Сістем» (код ЄРДПОУ 31373740), ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄРДПОУ 02497950), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), що входять у так званий холдинг «Інкор-груп».

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_8, а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_8 та ОСОБА_5 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Всього за період з грудня 2010 року по травень 2011 року організована група за співучасті ОСОБА_2, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посадовими особами ПП«Ремерцентр», незаконно заволоділа грошовими коштами у розмірі 35663501, 6 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 31.05.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_2 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017;

- матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 (акт №06-76/65 від 20.12.2013);

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012);

- протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_13;

- протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_9;

- протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_14;

- протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_4;

- розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації №237/к-2010 від 01.11.2010;

- наказом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 58-к від 04.11.2010, іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вчиненні злочині спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 35663501, 6 грн.

Підозрюваний ОСОБА_2, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також факт можливого переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується неодноразовими поїздками підозрюваного ОСОБА_2 закордон.

Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Також необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у звязку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, повязаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також неможливо залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 35000000 грн.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обовязки:

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 16 годині 00 хвилин;

-не відлучати із міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 іншими учасниками.

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та просили в разі її внесення окрім іншого покласти на підозрюваного такий обовязок як утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 та іншими учасниками.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання строком до 12 років, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, враховуючи роль підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні,відсутність відомостей стосовно отримання коштів у вказаному розмірі саме підозрюваним, а також відсутність відомостей щодо матеріального стану підозрюваного та можливість внесення застави саме в такому розмірі, крім того суд враховує час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не переховувався від слідства по вказаному кримінальному провадженню, що встановлено в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01.08.2017 р., та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя в даному випадку вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 01.08.2017 року також наступні обовязки:

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 16 годині 00 хвилин;

-не відлучати із міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 та іншими учасниками.

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42014160000000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст.367, ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, строком до 01.08.2017 р., та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 01.08.2017 року також наступні обовязки:

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожний вівторок о 16 годині 00 хвилин;

-не відлучати із міста ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню №42014160000000101 від 12.03.2014 та іншими учасниками.

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 01.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 07.06.2017 р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддяОСОБА_15