Ухвала суду № 67008590, 09.06.2017, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2787/16-к

Провадження № 1-кс/661/413/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

при секретарі Лазор В.М.,

прокурора Масури О.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Юлії Вікторівни заявлений у кримінальному провадженні № 12016230070000049 за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 заявив відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіній Ю.В. по кримінальному провадженню № 12016230070000049 за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, посилаючись на те, що 12.01.2017 року суддею Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіною Ю.В. за результатами проведення підготовчого судового засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню, винесено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_1 За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу судді Ведяшкіної Ю.В. щодо повернення обвинувального акту прокурору, апеляційним судом Херсонської області вказане рішення частково визнано незаконим, що виключає участь судді в повторному розгляді кримінального провадження та викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з тих же підстав.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на законність ухвали судді Ведяшкіної Ю.В. про повернення обвинувального акту та виключення з ухвали, лише окремих положень.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3, потерпілі, захисники обвинуваченої не з'явилися в судове засідання, повідомлялись про розгляд заяви належним чином, тому є підстави для розгляду заяви про відвід у їх відсутність.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази долучені до заяви, вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2017 року слідує, що ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.01.2017 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 191 КК України змінити, виключити із мотивувальної частини посилання суду на відсутність розписки захисника про отримання копії обвинувального акту та недотримання положень ст. 290 КПК України як підставу повернення обвинувального акту прокурору. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30.03.2017 змінено ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. від 12.01.2017 року по кримінальному провадженню № 12016230070000049 за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України про повернення обвинувального акту прокурору, що не виключає участі судді у новому кримінальному провадженні відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України. Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, що свідчили б про необ'єктивність та упередженість судді Ведяшкіної Ю.В. прокурором не зазначено. З цих підстав заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 76, 75, 89 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відвід судді Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В. у кримінальному провадженні № 12016230070000049 за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва