Вирок № 67008278, 09.06.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/604/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Тимошенка Є.І., потерпілих та цивільних позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ТзОВ «Транс-Сервіс-1», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014 року, близько 16 годин, ОСОБА_6 на підставі подорожнього листа керував належним ТзОВ «Транс Сервіс-1» автомобілем НОМЕР_2, з яким він перебував в трудових відносинах, та рухався проїзною частиною автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» в напрямку м. Київ.

Перебуваючи в районі 308 км вищевказаної автодороги, проїжджаючи с. Сула Сумського району, ОСОБА_6 розпочав спуск з гори в низину та виявив, що внизу з правого боку горів сухостій трави. В результаті горіння трави в низині проїзна частина була густо задимлена та не проглядалася.

Керуючи даним автомобілем та рухаючись у вищевказаному напрямку ОСОБА_6, знехтував безпекою дорожнього руху, перевищивши дозволену швидкість руху, в порушення вимог п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, при наближенні до непроглядної задимленої проїзної частини автодороги не прийняв заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, щоб безпечно ним керувати, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, автомобіль якого перебував в нерухомому стані на проїзній частині та автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8, який також перебував в нерухомому стані на проїзній частині, оскільки перед цим ОСОБА_7 в свою чергу рухаючись по вище вказаній проїзній частині в бік м. Київ, в районі задимлення дороги не обрав безпечної швидкості руху порушивши вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Seat Leon», що рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Seat Leon» ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та забою мяких тканин потиличної області.

Внаслідок зіткнення автомобіля «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» з автомобілем «Toyota Сamry» та подальшим зіткненням з автомобілем «Seat Leon» ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка перебувала попереду автомобіля «Toyota Сamry» отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої тупої травми тіла у виді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу в шлуночки головного мозку, забою головного мозку, чисельних переломів кісток грудної клітини, забою та розривів внутрішніх органів, від яких померла на місці пригоди.

ОСОБА_6 керуючи автомобілем «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S», порушив вимоги п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001року, які були введені в дію з 01 січня 2002 року.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п.12.1 та 12.4 ПДР України знаходяться в прямому причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Дії водія ОСОБА_6 по порушенню Правил дорожнього руху України умисні, а форма вини до наслідків, що настали, - необережна (злочинна самовпевненість).

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав себе винним, пояснив, що він готовий відшкодовувати завдані збитки, які будуть присуджені судом, та дав наступні пояснення. 02 листопада 2014 року, близько 16 годин, він керував належним ТзОВ «Транс-Сервіс-1» автомобілем марки «Daf CF 85» з напівпричепом та рухався по правій смузі автодороги «Київ-Суми-Юнаківка» з м. Суми в напрямку м. Київ в с. Сула Сумського району зі швидкістю 64 км за годину. В районі спуску він побачив дим від горіння трави. Вїхав в смугу диму, відчув удар в передню частину автомобіля, потім почув хлопок і відразу загальмував. Проїхавши близько 20-и метрів зупинив автомобіль частково на правій смузі автодороги та частково на правому узбіччі. Вийшов з кабіни автомобіля і побачив потерпілу, яка лежала на зустрічній смузі автодороги. Автомобіль марки «Toyota Сamry» знаходився на проїзній частині автодороги перед потерпілою, а автомобіль марки «Seat Leon» був справа частково на правому узбіччі. Зателефонував в міліцію та до себе на роботу. В тому місці був сильний дим і до зіткнення він не бачив ні потерпілу, ні автомобілі і не міг сказати де саме в момент наїзду знаходилась потерпіла, так як її не бачив.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що у виниклій дорожній ситуації крім нього порушили Правила дорожнього руху і водії 2-х інших автомобілів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Тому він вважає, що якщо б зазначені водії не порушили Правила догожнього руху, то ДТП могло й не статися.

ОСОБА_6 добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_1 40000 гривень ( т. 2, а.с. 256).

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 02 листопада 2014 року, на початку 15-ї години, її дочка ОСОБА_10 на належному їй автомобілі марки «Toyota Сamry» під керуванням її співмешканця ОСОБА_7І поїхали від їхнього з чоловіком домоволодіння в с. Вири Білопільського району до м. Києва, де вони проживали. Через деякий час зять їй повідомив, що на автодорозі її дочка вийшла із автомобіля і її збив насмерть автомобіль. Вони відразу разом з чоловіком поїхали на місце ДТП. Заявлений нею цивільний позов в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 підтримала повністю. Обвинувачений ОСОБА_6 добровільно відшкодував їй 40000 гривень.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року, на початку 15-ї години, його дочка ОСОБА_10 на належному їй автомобілі разом з її співмешканцем ОСОБА_7 під його керуванням поїхали від їх з дружиною домоволодіння в с. Вири до м. Києва. Через деякий час їм зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що їх дочка ОСОБА_10 загинула в ДТП, після чого вони відразу з дружиною поїхали на місце пригоди. Заявлений ним цивільний позов підтримав повністю.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року, близько 14-15 годин, його мати ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням останнього поїхали від домоволодіння баби з дідом в с. Вири до м. Києва. Через деякий час баба йому сказала, що зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що відбулася ДТП. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали на місце ДТП і повернулися додому ввечері в той же день. Пізніше він дізнався, що в результаті ДТП загинула його матір. Заявлений його представником цивільний позов в його інтересах підтримав.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року він керував належним ОСОБА_10 автомобілем марки «Toyota Сamry» з м. Суми в м. Києв по автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» разом з потерпілою, яка сиділа разом з ним на передньому сидінні. На підїзді до с.Сула на відстані близько 300 метрів він побачив, що в низині по праву сторону на узбіччі горіла трава і на автодорозі був дим. Він керував автомобілем на відстані близько 1 метра від осьової лінії зі швидкістю близько 20-30 км за годину. В зоні диму зменшив швидкість руху до 5-10 км за годину, але напрямку руху не міняв. Спочатку відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «Seat Leon» на правій смузі руху на відстані близько 1 метра від осьової лінії, який стояв на його смузі руху в напрямку м. Ромни. З того автомобіля вийшли водій та жінка. Одночасно з керованого ним автомобіля вийшли він та потерпіла з правого боку. Він відразу пішов до багажника керованого ним автомобіля, щоб взяти знак аварійної зупинки. В той час відбувся сильний удар в задню частину його автомобіля , на який наїхав вантажний автомобіль «Daf CF 85» з напівпричепом, який рухався в напрямку м. Ромни. Зіткнення з ним відбулося на його смузі руху на відстані близько 1 1,5 метрів від осьової лінії. Від удару вантажного автомобіля його автомобіль вдарився в автомобіль «Seat Leon», який стояв попереду і вилетів на праву сторону до відбійника. Його автомобіль стояв відсунутим на зустрічній смузі руху біля лівого узбіччя. ОСОБА_10 лежала на зустрічній смузі руху попереду свого автомобіля. Вважав, що її ударило її автомобілем. Він викликав швидку допомогу та міліцію. Потерпіла померла на місці ДТП. В момент наїзду вантажного автомобіля ОСОБА_10 стояла попереду свого автомобіля рядом з водієм автомобіля «Seat Leon», а він йшов назад до багажника, але до нього не встиг дійти. Зіткнення керованого ним автомобіля з переднім автомобілем було незначне.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2014 року та схемою до нього з участю свідка ОСОБА_7, де на місці ДТП він пояснив і показав механізм її вчинення згідно його показами в судовому засіданні ( т. 1, а.с. 98-105).

Показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив суду, що 02 листопада 2014 року на своєму автомобілі марки «Seat Leon», разом з дружиною він їхав по автодорозі м. Суми в напрямку м. Києва. В ложбині в с. Сула на правому узбіччі горіла трава і був білий густий дим, який стелився по дорозі. Попереду нього їхав автомобіль марки «КАМАЗ». В зоні диму швидкість руху його автомобіля була близько 10 км за годину. Він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля, двигун автомобіля заглох і автомобіль зупинився правіше до узбіччя. Вийшов з автомобіля і побачив на відстані близько 15 метрів від свого автомобіля автомобіль марки «Toyota Сamry», який стояв на його смузі руху ближче до центру проїзної частини автодороги та в якому була пошкоджена права передня частина. Він почав йти до даного автомобіля. З водійського місця автомобіля вийшов чоловік, а з пасажирського місця вийшла жінка. Хтось із них йому сказав чому він зупинився. Він їм відповів, що він їхав позаду автомобіля марки «КАМАЗ», який вже піднімався наверх. Водій автомобіля «Toyota Сamry», спочатку зробив крок в його напрямку, а потім кудись подівся в диму. Жінка з даного автомобіля зробила пару кроків вперед і стала оглядати пошкоджену передню праву частину автомобіля. Він пішов до свого автомобіля. В той час його дружина вийшла з автомобіля і стояла поряд з ним на узбіччі. Він нагнувся до свого автомобіля і побачив пошкодження в його правій задній частині. В той час його дружина крикнула: «Саша». Він подивився на неї, зреагував на її жестикуляцію, повернувся ліворуч і побачив, як по його смузі руху з диму виїхав вантажний автомобіль марки «Daf CF 85», який вдарив ззаду автомобіль «Toyota Сamry», відкинув його на зустрічну смугу руху, задівши його автомобіль , який розвернувся, продовжив рух і зупинився мерів за 10. В момент ДТП він відскочив назад. Перед зіткненням потерпіла була в районі передньої частини автомобіля на правій смузі руху і після ДТП вона лежала на спині на автодорозі метрів за 3 перед автомобілем «Toyota Сamry». Після цього водій даного автомобіля підійшов до потерпілої, підняв її, поклав на місце і пішов до свого автомобіля. Він разом з дружиною спустились в кювет, і вона зателефонувала в міліцію. Перед зіткненням автомобіль марки «Daf CF 85» виїхав з диму зі швидкістю близько 60-80 км за годину і на його думку його водій не бачив автомобіль «Toyota Сamry».

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03 листопада 2014 року та схемою до нього з участю свідка ОСОБА_8, де він на місці вчинення ДТП розповів і показав механізм її скоєння згідно його показань в судовому засіданні ( т.1, а.с. 90 97).

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила суду, що 02 листопада 2014 року вона їхала в автомобілі в якості пасажира під керуванням свого чоловіка з м. Суми до м. Києва. В с. Сула попереду їх автомобіля рухався автомобіль марки «КАМАЗ» в місці задимленої частини автодороги швидкість їх автомобіля була невелика. Вона відчула удар в задню бокову частину їх автомобіля, від якого вона вдарилась головою об стійку салону автомобіля. Після удару автомобіль зупинився і в неї була тимчасова втрата свідомості. Вони з чоловіком вийшли з автомобіля. Позаду них знаходився автомобіль марки «Toyota Сamry», з якого вийшов водій і став кричати на її чоловіка та питати його чому він зупинився і не їде. ОСОБА_8 підійшов до задньої частини їх автомобіля і нахилився, щоб подивитись на ушкодження. В той час вона побачила як з диму на їх смузі руху на них виїхав вантажний автомобіль. Вона крикнула чоловіку і вони відскочили на праве узбіччя. Після ДТП їх автомобіль був притиснутий до відбійника, а вантажний автомобіль зупинився за їх автомобілем. Перед цим водій та потерпіла вийшли з автомобіля, який знаходився позаду їх автомобіля, і останній раз вона бачила потерпілу біля правої передньої дверці їх автомобіля. Після ДТП спустилась в кювет, зателефонувала в міліцію, де їй сказали, що вже надійшло повідомлення. Перед зіткненням вантажний автомобіль рухався з великою швидкістю.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемами до нього від 02 листопада 2014 року, згідно яких місцем ДТП була ділянка автодороги км 308 + 200 м «Київ-Суми-Юнаківка». На правій смузі руху в напрямку м. Києва частково на правому узбіччі розташований автомобіль марки «Seat Leon». Попереду нього на задній частині автодороги частково на правому узбіччі був розташований автомобіль марки «Daf » з напівпричепом. На проїзній частині автодороги частково на лівому узбіччі передньою частиною в напрямку м. Ромни був розташований автомобіль марки «Toyota Сamry», попереду якого на проїзній частині знаходився труп ОСОБА_10 ( т.1, а.с. 20-32).

Протоколом огляду транспортного засобу автомобіля марки «Daf CF 85», на передній частині якого були зовнішні пошкодження ( т.1, а.с. 35-37).

Протоколом проведення слідчого експерименту та схемою до нього від 03 листопада 2014 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6, де він на місці скоєння ДТП пояснив і показав механізм її вчинення згідно його показань в судовому засіданні ( т.1, а.с. 106-113).

Висновком судово-медичної експертизи № 762 від 09 січня 2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок сполученої тупої травми тіла у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу, крововиливу у шлуночки головного мозку, забою головного мозку, численних переломів кісток грудної клітини, забою та розривів внутрішніх органів (т.1, а.с. 151-153).

Висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи № 33 від 04.02.2015 року, згідно якого в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з ДТП. В даній дорожній ситуації зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілями «Toyota Сamry» та «Seat Leon» з технічної точки зору діями водіїв даних автомобілів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не вирішували запобіганню зіткнення, а вирішувались односторонніми діями водія автомобіля «Daf CF 85» з напівпричепом «Bodex Kis 3W-S» ОСОБА_6 шляхом виконання ним вимог п.п.12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України ( т. 1, а.с. 192-198).

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №1437 від 14.02.2017 року, згідного якого експерт дійшов висновків аналогічних висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи № 33 від 04.02.2015 року (т. 4, а.с. 200-208).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12, який проводив вищевказану експертизу, підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації міг уникнути зіткнення з автомобілем «Toyota Сamry» шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. Також експерт пояснив, що відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. В даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 взагалі не зменшив швидкість перед вїздом в задимлену місцевість і в результаті чого сталася дана ДТП, яка не залежала від правильності чи не правильності дій водіїв автомобілів «Toyota Сamry» чи «Seat Leon».

Виходячи з вищенаведеного, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6, що якщо б водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не порушили Правила догожнього руху, то ДТП могло й не статися, оскільки згідно висновків експертиз та показань експерта ОСОБА_12 в судовому засіданні їх діями не вирішувалась технічна можливість запобігання зіткненню транспортних засобів, а вирішувалось односторонніми діями водія ОСОБА_6, в яких вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.1 та 12.4 ПДР, які з технічної точку зору знаходяться в причинному звязку з ДТП.

Таку позицію ОСОБА_6, суд розцінює як намагання помякшити собі покарання.

Пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд не бере до уваги, так як їх свідчення не підтверджують та не спростовують жодні обставини справи.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразилися у порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілої.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, а також те, що з ним проживає дочка, яка є інвалідом з дитинства. Все це визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, без позбавлення його права керування транспортними засобами, так як дане право являється єдиним джерелом доходів для його сімї, та у разі його позбавлення ОСОБА_6 не матиме можливості відшкодувати шкоду заподіяну потерпілим.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та зазначені вище обставини справи, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти відповідні обовязки передбачені ст. 76 КК України.

По справі заявлений цивільний позов представником потерпілих, в якому вона просила:

1.Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»:

на користь ОСОБА_1: витрати на поховання в сумі 14616 грн.; витрати повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 33332 грн.; моральної шкоди в сумі 4872 грн.;

на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 4872 грн.; відшкодування шкоди на утримання ОСОБА_2, в розмірі 9327,95 грн. довічно на весь ліміт відповідальності, а після закінчення ліміту відповідальності стягувати з ТОВ «Транс-сервіс-1»;

на користь ОСОБА_3 витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 16666 грн.; страхового відшкодування в розмірі 43848 грн.; моральної шкоди в сумі 4872 грн. та на відшкодування шкоди на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ним повноліття (учню, студенту до закінчення навчання), але не більше як до досягнення ним 23 років розмірі 8367,95 грн., починаючи з 02.11.2014 року на весь ліміт відповідальності, а після закінчення ліміту відповідальності стягувати з ТОВ «Транс-сервіс-1»;

2.Стягнути з ТОВ «Транс-Сервіс-1»:

на користь ОСОБА_3: моральної шкоди в сумі 500000 грн. та витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 52300,40 грн.;

на користь ОСОБА_1: моральної шкоди в сумі 145000 грн. та витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля в сумі 104600,80 грн.;

на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 145000 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

В результаті ДТП по вині ОСОБА_6 загинула дочка потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони втратила близьку їм людину, пережили моральні страждання, що призвело до суттєвої зміни в їх житті.

В результаті ДТП по вині ОСОБА_6 загинула мати неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, він втратив близьку йому людину, пережив великі моральні страждання, що призвело до суттєвих змін в його житті.

З урахуванням даних обставин, суд вважає необхідно призначити відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 145000 грн., а потерпілому ОСОБА_3 200000 грн., які необхідно стягнути ТзОВ «Транс-Сервіс-1» та на користь кожного потерпілого по 4872 грн. з ПАТ «СК «АХА Страхування».

Згідно наданих потерпілою ОСОБА_1 допустимих доказів (платіжних документів та копії рахунку вона понесла витрати на поховання дочки та памятник на загальну суму 36655 гривень, по даним витратам обвинувачений добровільно відшкодував їй 40000 гривень. При визначенні розміру даних витрат суд не приймає до уваги квитанцію на виконання ритуальних послуг на імя ОСОБА_15 на суму 3640 гривень, оскільки вона виписана на іншу особу і не є платіжним доказом, та товарний чек від 30 листопада 2015 року по витратам на поминальний обід потерпілої на суму 3600 гривень, оскільки повторні витрати по поминальним обідам відшкодуванню не підлягають.

В звязку з цим ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення витрат на поховання потерпілої за його необґрунтованістю.

Стосовно вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних з відновлюваним ремонтом автомобіля, суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити в звязку тим, що потерпілі не надали доказів про прийняття ними в спадщини автомобіля раніше належаного потерпілій ОСОБА_10, та розяснити їм, що з даним позовом вони мають право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Також необхідно відмовити в задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди на його утримання довічно, в розмірі 9327,95 грн. та вимог ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 43848 грн. і відшкодування шкоди на його утримання до досягнення ним повноліття (учню, студенту до закінчення навчання), але не більше як до досягнення ним 23 років розмірі 8367,95 грн. в звязку їх необґрунтованістю.

З обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути витрати на правову допомогу на загальну суму 7000 гривень.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти наОСОБА_6 наступні обов'язки, передбаченіст. 76 КК України:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, по 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні моральної шкоди на користь кожного, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача за його необґрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 145000 (сто сорок пять тисяч) гривень моральної шкоди на користь кожного та на користь неповнолітнього ОСОБА_3 200000 (двісті тисяч) гривень, відмовивши їм в останній частині позову до даного відповідача за його необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) 8178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) грн. 65 коп. за проведення експертиз.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_5, які належать ТзОВ «Транс-Сервіс-1» на які накладено арешт за ухвалами слідчих суддів Ковпаківського райсуду м.Суми від 06 листопада 2014 року та Зарічного райсуду м.Суми від 18 січня 2015 року, що зберігаються на території агрофірми в с. Сула Сумського району, звернути в рахунок стягнення моральної шкоди за цивільним позовом потерпілих; автомобіль НОМЕР_6 залишити його власнику ОСОБА_8; автомобіль «Toyota Сamry» № АА 5551ОТ, який знаходиться на спецмайданчику Сумського РВ поліції, передати його співвласнику ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін