Ухвала суду № 67007813, 08.06.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/548/17 р.

№ Провадження 1-кс/575/107/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Кузнецова А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200150000105 від 16.05.2017 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 7, без визначеного постійного місця проживання, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що 14.05.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, прибув на велосипеді марки «Україна» чорного кольору, що належить йому, з м. Богодухів до домогосподарства № 35 по вул. Левченка в с. Рябина Великописарівського району Сумської області. Переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, тобто таємно, зі сторони вул. Левченка, 35 переліз через паркан на загороджену територію домогосподарства потерпілого ОСОБА_4, звідки з подвіря, таємно від власника та від інших осіб викрав велосипед марки «Десна» червоного кольору, який виніс за межі території господарства та вже на двох велосипедах, їдучи на викраденому велосипеді марки «Десна», а в руках тримаючи власний велосипед марки «Україна» чорного кольору, поїхав в с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, тобто викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 850 грн. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є поєднана з проникненням у сховище.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 в ніч з 14.05.2017 на 15.05.2017, знаючи про наявність велосипеда у домогосподарстві ОСОБА_5, за адресою с. Добрянське Великописарівського району Сумської області, вул. Миру, 5, прибув до вказаного господарства на раніше викраденому велосипеді марки «Десна» з власним велосипедом марки «Україна». Близько 24 год. 00 хв. 15.05.2017 ОСОБА_3 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, залишивши вказані велосипеди біля паркану домогосподарства потерпілої ОСОБА_5 та переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, тобто діючи таємно, повторно, переліз через огорожу, проник на територію домогосподарства, а потім через відчинені двері до приміщення літньої кухні, звідки викрав велосипед марки «Україна» синього кольору з рамою жіночого типу, спричинивши при цьому матеріальних збитків потерпілій на суму 883 грн. Після чого виніс його за межі території господарства та на ньому разом із викраденим раніше велосипедом «Десна» поїхав в напрямку смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області. Свій велосипед залишив біля господарства ОСОБА_5, як такий що не представляє для нього матеріальної цінності. Володіючи двома викраденими велосипедами марки «Україна» синього кольору та марки «Десна» червоного кольору, ОСОБА_3 прибув до смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області. З метою зберігання на подвірї багатоквартирного будинку біля сараю знайомої ОСОБА_6 залишив викрадений велосипед марки «Десна» червоного кольору, щоб в подальшому забрати в м. Богодухів та реалізувати. На викраденому велосипеді марки «Україна» жіночого типу поїхав до м. Богодухів, де залишив його на зберігання своєму знайомому ОСОБА_7, мешканцю м. Богодухів, вул. Привокзальна, 73, де в подальшому цей велосипед був вилучений працівниками поліції. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

16.05.2017 відповідно до заяви ОСОБА_5 інформація про факт крадіжки велосипеду жіночого типу марки «Україна» занесена до ЄРДР за № 12017200150000105 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.3/.

16.05.2017 відповідно до заяви ОСОБА_4 інформація про факт крадіжки велосипеду марки «Десна» червоного кольору занесена до ЄРДР за № 12017200150000106 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.3/.

Постановою прокурора Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 07.06.2017 кримінальні провадження № 12017200150000105, № 12017200150000106 обєднані в одне кримінальне провадження за № 12017200150000105 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань /а.с.36/.

Клопотання слідчого погоджено 08.06.2017 прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8

06.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючими ознакою якого є поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, вчинене повторно, та допитаний як підозрюваний /а.с.16- 18, 25-26/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного роду зайняття, власного житла та сімї, є особою без визначеного місця проживання, матеріально не забезпечений, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Причетність ОСОБА_3 до злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, обєктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами про огляд місця події, потерпілих, свідків /а.с.5-13, 20-24/.

В судовому засіданні слідчий Забара Р.М. підтримав своє клопотання, надав аналогічні пояснення та доповнив, що найближчим часом ОСОБА_3 буде оголошено про підозру у вчиненні пяти крадіжок велосипедів, які він вчинив на території Великописарівського району протягом 2016-2017 років. На даний час слідство чекає висновків товарознавчої експертизи для оголошення про підозру.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважає, що воно має бути задоволено, оскільки підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою, слідчий надав суду достатньо доказів, які свідчать про те, що він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечує, вину у вчиненні крадіжок велосипедів визнає. Крім того, він пояснив, що рідних не має, виховувався в інтернаті, з кінця 1990-х років проживав з жінкою, яку вважав матірю, хоча вона була йому не рідною, у 2015 році вона померла і він залишився сам. Місцем його реєстрації є АДРЕСА_1, це житло раніше було гуртожитком, на даний час воно не придатне для проживання і знесене. Іншого постійного житла в нього не має, він тимчасово проживав то у знайомих, то знімав квартиру помісячно. Постійної роботи теж не має, осіб, які б могли надати йому матеріально допомогу, він не має. Прибувати до слідчого йому буде важко, так як він не має коштів на проїзд, назвати будь-яку адресу, де б він міг перебувати на час досудового розслідування, не може.

Захисник ОСОБА_1 підтримує думку підозрюваного та прохає суд при вирішенні клопотання врахувати норми чинного кримінального процесуального закону.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, який покладається на розсуд суду, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років /п.4 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є не судимою особою, підозрюється у вчиненні двох злочинів за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за які передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; проживає в іншій області, не має визначеного місця проживання, перебуває на обліку у лікаря психіатра під консультативним наглядом в Богодухівській ЦРЛ, посередньо характеризується за місцем реєстрації /а.с.27-30/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про особу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків що ОСОБА_3 є не судимим, але продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання та доходу, роботи чи іншого зайняття, не одружений.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 часто змінює місце свого перебування, не має засобів для матеріального забезпечення, продовжує вчиняти злочини. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, не підпадають під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12017200150000105 до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 15 години 30 хвилин 8 червня 2017 року моменту затримання підозрюваного і до 6 серпня 2017 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 6 серпня 2017 року.

Визнати ОСОБА_3 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 32 000 /тридцять дві тисячі/ гривень і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави/ покласти такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017200150000105.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 09.06. 2017 о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова