Ухвала суду № 67007797, 01.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/851/17

Номер справи місцевого суду: 522/5547/17

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Прібилова В.М.,

суддів: Кадегроб А.І. та Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря: Стояновій Л.І.,

прокурора: Задоріна Є.Ю.,

захисника: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 18 травня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №12016160500008887внесеному до ЄРДР 22.11.2016року за ознаками ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190КК України, продовжено строк тримання підозрюваного під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, в м. Одесі та Одеської області не зареєстрованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

якому висунуто підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 190КК України, строком до 17.07.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 190КК України, а саме:

- готуванні до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- заволодінні майном потерпілої ОСОБА_8, а саме грошових коштів у сумі 2500000 грн., шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, в особливо великих розмірах.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчий суддя послався на обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

Також слідчий суддя послався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися, та оскільки, на думку місцевого суду, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник, посилаючись на її постановлення в порушення вимог кримінального процесуального закону та норм європейського права вказала, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

При цьому захисник зазначила, що жоден ризик, зазначений слідчим в клопотанні та в оскаржуваній ухвалі слідчим та прокурором не доведений. Також вказує, що до клопотання слідчого не доданого жодного суттєвого доказу, який би підтверджував предявлення обґрунтованої підозри.

Вважає, що слідчим суддею не була надана оцінка доводам сторони захисту щодо необґрунтованості висунутої ОСОБА_2 підозри і відсутності ризиків, не враховані і не оцінені у сукупності обставини, які визначені у ст.178 КПК України, а саме те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сімю (дружину, малолітню дитину та матір-пенсіонерку) та не є раніше судимою особою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.11.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №12016160500008887 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 190КК України.

22.03.2017 року, відносно ОСОБА_2 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 190КК України.

23.03.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеса обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.05.2017 року.

18.05.2017 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 до 17.07.2017 року.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 190КК України.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність обґрунтованої підозри вказують: протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4; висновком судової балістичної експертизи; висновок експерта №511 від 018.04.2017 року; протокол предявлення особи для впізнання; заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину та його протоколом допиту в якості потерпілого.

В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків. Крім того, на існування ризику вказують зазначені в матеріалах дані щодо особи підозрюваного, а також і те, що місце знаходження всіх документів та речей за допомогою яких вчинялися злочини - не встановлено.

Разом з цим, апеляційний суд погоджується із слідчим суддею в тому, що оскільки ОСОБА_2С на протязі тривалого часу здійснював охорону ПП Фірма «Омега», директором якої є потерпіла ОСОБА_8, а відтак підозрюваному відома інформація про потерпілу та її рідних та близьких, існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків по даному кримінальному провадженню.

17.05.2017 року строк досудового розслідування продовжений заступником прокурора Одеської області до чотирьох місяців, тобто до 21.07.2017 року, в звязку з потребою у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій та отримання результатів проведених у справі експертиз, виконання яких на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 та ч. 4 ст. 190КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обовязків та запобігання цим існуючим ризикам.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором були надані відомості щодо повідомлення підозрюваному ОСОБА_2 про нову підозру у вчиненні нового епізоду скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме: розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12, скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_13 та іншою невстановленою особою, що беззаперечно свідчить на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Водночас, при вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Доводи сторони захисту щодо міцних соціальних звязків підозрюваного ОСОБА_2 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м'якого запобіжного заходу, оскільки надані на підтвердження цього доводу стороною захисту докази, з урахуванням усіх в сукупності даних про особу підозрюваного та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість та необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 виходячи з вимог ст.177,178,183,199 КПК України, в звязку з чим не може погодитися з доводами апеляції і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3у кримінальному провадженні №12016160000000042 від 27.01.2016 року та продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 17.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

В.М.ОСОБА_14ОСОБА_15Котелевський