Ухвала суду № 67006806, 09.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/372/16-ц 09.06.2017

Провадження №22-ц/784/1469/17

Єдиний унікальний номер судової справи: 490/372/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1469/17

Категорія - 5

У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Адміністрації Центрального району м. Миколаєва про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, у тому числі в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 04 травня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 Скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове про часткове задоволення позову про усунення перешкод у користуванні квартирою. Вселено ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав 02 червня 2017 року апеляційну скаргу, яку підписав як представник відповідача ОСОБА_1 і в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилався на те, що відповідачі не були присутніми при проголошенні рішення від 13січня 2017 року, а його копію ОСОБА_1 через свого представника отримала лише 01 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскарженого рішення був проголошений Центральним районним судом м. Миколаєва 13 січня 2017 року у відсутності сторін (а.с.222 т. 1). Копія вказаного рішення була направлена учасникам процесу, у тому числі відповідачам в той же день (а.с.231 т. 1), проте відомостей щодо отримання ними копії оскаржуваного рішення поштовим відправленням матеріали справи не містять. А лише є відомості про отримання копії рішення представником відповідачів ОСОБА_6 за його заявою 01 червня 2017 року (а.с.66 т.2).

Враховуючи викладене, а також положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у звязку з поважним віком, наявністю інвалідності та у звязку з тим, що вона є потерпілою від злочину по справі кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Доводи про поважний вік та неможливість через це сплатити судовий збір, а також про наявність інвалідності чи визнання ОСОБА_1 потерпілою у кримінальному провадженні самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору без надання відповідних доказів, а тому відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, що відповідає ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подачі позову (15 січня 2016 року) судовий збір у вказаній справі складав 551 грн. 20 коп..

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги має складати 606грн. 32коп. (551,2 х 110%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено. Докази, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 пільг щодо сплати судового збору при подачі апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 січня 2017 року.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2017року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 606 грн. 32 коп. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки) судового збору або надати документи, які б свідчили про наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу пільг щодо сплати судового збору;

- у разі відсутності вказаних документів оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області;

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3Є, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7