Ухвала суду № 67006089, 06.06.2017, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляу цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М., суддів: Ковальчука О.В., Іващука В.А.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - Михайлівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із заявою, у якій просила встановити факт батьківства ОСОБА_3, який помер 13 квітня 2005 року в с. Майдан Вінницького району Вінницької області щодо ОСОБА_4, 28.04.2005 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду першої інстанції від 10 квітня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за її заявою.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку. Вважаючи, що при постановленні такої ухвали судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини справи, просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши доповідача, пояснення заявника, її представника, прийшла до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що зі змісту заяви, доданих до неї документів, зважаючи на характер правовідносин та вимоги заявника, вбачається спір про право, а тому і прийшов до такого висновку.

Колегія суддів не погоджується висновком районного суду з огляду на таке.

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої, і яка є її бабусею, просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 відносно її онуки ОСОБА_4 Встановлення такого факту необхідне для оформлення права на спадкове майно, яке залишилось після смерті прабабки неповнолітньої ОСОБА_4

Ознайомившись зі змістом заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність обставин, які б вказували на спір про право.

Колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі – направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги є вагомими, містять посилання на обставини, що вказують на безумовну невідповідність висновків суду обставинам у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За вказаних обставин ухвала районного суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 УПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: