Ухвала суду № 67005991, 01.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11213/17

Провадження № 2-а/127/583/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради, провадження в якій відкрито ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 19 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради №687 від 24.03.2017 року щодо приватизації підвальних приміщень площею 73,5 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2.

Клопотання мотивовано тим, що24.03.2017 року Вінницькою міською радою було прийнято рішення №687 відповідно до п.2 якого затверджено додаток 2 «Перелік обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації в 2017 році способом аукціону (група А)», відповідно до якого, зокрема, підлягає приватизації в 2017 році способом аукціону підвальне приміщення площею 73,5 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2. Позивач вважає зазначене рішення ВМР неправомірним, оскільки, на її думку, підвальні приміщення на праві спільної сумісної власності належать співвласникам квартир житлового будинку та не перебувають в комунальній власності, тому ВМР не мала повноважень на прийняття рішення про їх приватизацію. На думку позивача, існує реальна загроза завданні істотної шкоди всім співвласникам квартир в будинку по вул. Гоголя, 2 в м.Вінниці, оскільки в разі реалізації спірного рішення ВМР підвальні приміщення можуть бути незаконно реалізовані.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може заборонити вчиняти певні дії.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, враховуючи обґрунтування позивача, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість клопотання про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем і встановлено реальну небезпеку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин є закріплення в законодавстві такого інституту як забезпечення адміністративного позову в адміністративному судочинстві. Окрім того, суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову - задоволити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії пункту 19 додатку 2 до рішення Вінницької міської ради №687 від 24.03.2017 року щодо приватизації підвальних приміщень площею 73,5 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна. 59).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: