Ухвала суду № 67005886, 16.05.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4912/17

Провадження № 1-кп/127/778/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Мартинюк Т.П.,

за участю прокурора Чернова А.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016020010002519 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, не встановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час та у не встановленому місці, виготовила від імені Хмільницької центральної районної лікарні (м. Хмільник, вул. Монастирська, 71, код ЄДРПОУ 01982695) висновок спеціаліста про вагітність № 411\15 від 17.11.2015 року, у якому вказано неправдиві відомості про вагітність ОСОБА_1, та який в подальшому передала ОСОБА_1

ОСОБА_1, отримавши вищевказаний підроблений висновок спеціаліста про вагітність, достовірно знаючи, що відомості викладені в ньому не відповідають дійсності, 19.11.2015 року знаходячись у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції за адресою: м. Вінниця, вул. 50 років Перемоги, 26 з метою скорочення терміну оформлення шлюбу (відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Сімейного кодексу України) із Ахмед ОСОБА_2 Аль-Хафаджі, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме висновку спеціаліста про вагітність, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про те, що вона не є вагітна і відповідно їй не видавалось ніяких подібних висновків, подала висновок спеціаліста про вагітність № 411\15 від 17.11.2015 року до вказаного закладу, тим самим умисно, протиправно використала завідомо підроблений офіційний документ у власних цілях.

На підставі наданого документа, укладено фіктивний шлюб з Ахмед ОСОБА_2 Аль-Хафаджі та отримано свідоцтво про шлюб, хоча фактично вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Таким чином, Ахмед ОСОБА_2 Аль-Хафаджі неправомірно отримав право на одержання громадянства України та легалізації себе як громадянина на території держави з подальшим викликом інших громадян з території Іраку, які можуть безперешкодно отримати посвідки на тимчасове або постійне проживання на території України, або отримати громадянство України.

Відповідно до висновку експерта № 2490\ 16-21 від 20.10.2016 року:

1.Відтиск кутового штампу у висновку спеціаліста № 411\15 на імя ОСОБА_1 не відповідає зразкам кутового штампу, що надані на експертизу та виконаний за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального компютера - кольорового струминного принтера.

2.Відтиск печаті типу « Для документів» у висновку спеціаліста № 411\15 на імя ОСОБА_1 не відповідає зразкам печаті, що надані на експертизу та виконаний за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального компютера - кольорового струминного принтера.

3.Відтиск печатки від імені лікаря ОСОБА_3 виконаний за допомогою копіювально-множильної техніки, знакосинтезуючого пристрою персонального компютера - кольорового струминного принтера.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям. Суду повідомила, що з Ахмед ОСОБА_2 Аль-Хафаджі вона познайомилась, коли відпочивала на морі, де він її запропонував зареєструвати з ним фіктивний шлюб, на що вона погодилась. Після чого, Ахмед надав її медичну довідку з інформацією про те, що вона вагітна. В подальшому вона скористалась цією довідкою, в якій містилась неправдива інформація про те, що вона вагітна. За вказану послугу Ахмед оплатив їй відпочинок на морі в сумі приблизно 6 тисяч гривень.

Таким чином, обвинувачена в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла у розкриттю злочину та пообіцяла, що в майбутньому такого більше не повториться.

Прокурор Чернов А.В. висловив думку щодо наявності підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження та наявності підстав для закриття провадженні у звязку з дійовим каяттям.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Якщо обставини, передбаченіпунктом 2 частини другоїцієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 284 КПК України).

Статтею 285 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, що підтверджується довідкою ДІАО МВС України від 05.10.2016 року.

Вчинений ОСОБА_1 злочин за формою вини є умисним та згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з показань обвинуваченої вбачається, що остання щиро розкаялась у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, потерпілі від вчинення даного злочину відсутні, шкода злочином не завдана.

Відповідно ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути розяснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

На виконання зазначених вимог Закону, судом обвинуваченій ОСОБА_1 розяснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_1 суду повідомила що зазначене їй зрозуміло та просила звільнити її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, не заперечувала щодо закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, вперше вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, суд, оцінивши всі обставини у справі, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання обвинуваченої, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

При цьому, обвинуваченій судом розяснено наслідки її звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_1 зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 285,286,288, 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про її звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 45 КК України у звязку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №12016020010002519, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2016 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: