Ухвала суду № 67005491, 02.06.2017, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/873/17

2017 р.

У Х В А ЛА

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг» про виділення майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Воланг» про виділення майнового паю в натурі.

Позивачем подана заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що майно, яке є предметом спору вказаної цивільної справи знаходиться в занедбаному стані, знищується та у подальшому реалізовується. Тому позивач просить суд застосувати вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, що спів мірно із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, аналізуючи вказані норми суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є передчасною, реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову на даний час не вбачається, а викладені у заяві обставини, на які посилається позивач потребують ретельної перевірки в сукупності із оцінкою наданих ним же доказів у судовому засіданні в сукупності із поясненнями відповідача. Крім того, вид забезпечення позову, що просить застосувати позивач, може вплинути на право володіння, користування та розпорядження майном суб’єкта господарської діяльності, яке захищене Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами України.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до ПСП «Воланг» шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб, що співмірно із заявленими позивачем вимогами слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, ст.ст. 151 - 153, ч. 2 208 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними Приватного сільськогосподарського підприємства «Воланг» про виділення майнового паю в натурі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали через Іллінецький районний суд Вінницької області.

Суддя: