Ухвала суду № 67005338, 06.06.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кс/565/205/17

У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого - судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

-прокурорів - Лисюка О.Ф. і ОСОБА_1,

-потерпілої - ОСОБА_2,

-представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3,

-обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_12,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, письмове клопотання прокурора, який бере участь у розгляді кримінального провадження в суді, ОСОБА_14 від 01 червня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 05 серпня 2011 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та звільненням від відбування покарання згідно з ст.75 КК України з встановленням випробування та іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 07 липня 2016 року визначена підсудність кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180230000039 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України та направлено його для розгляду Кузнецовському міському суду Рівненської області.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, зокрема: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою), скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із проникненням у житло.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року, строк дії якої закінчується о 17 годині 30 хвилин 12 червня 2017 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.

06 червня 2017 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора, який включений у групу прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, та бере участь у його розгляді в суді, (далі по тексту прокурора) ОСОБА_14 від 01 червня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів до 17 години 30 хвилин 11 серпня 2017 року. Вказане клопотання прокурора обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також необхідністю запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_4 від суду, незаконного впливу на потерпілих, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Згідно з доводами прокурора зазначені ризики, передбачені п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які слугували підставами для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися і можуть бути реалізовані обвинуваченим у разі перебування його на волі, що свідчить про недостатність застосування інших більш мяких запобіжних заходів та виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. У підтвердження існування обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, прокурор покликається на докази, зібрані під час досудового розслідування, а саме: дані, отримані 29 січня 2016 року в ході огляду місця події будинку №21 по вулиці Центральна в с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, із фіксуванням обстановки в будинку потерпілих та вилученням фрагментів липкої стрічки; дані, отримані 29 січня 2016 року під час огляду автомобіля, марки «ВАЗ 217030», із виявленням та вилученням халатів білого кольору, респіраторів, деревяної бити, ноутбука, марки «АSUS X51L» із зарядним пристроєм та сумкою, торгової марки «Continent», мобільного телефону, марки «Sigma X-treme IP67», мобільного телефону, марки «Huawei Ascend Y 300-0100» і інших речей; дані, отримані з показань потерпілого ОСОБА_15 щодо вчинення групою осіб у маскувальних халатах і респіраторах розбійного нападу на його сімю 28 січня 2016 року близько 22 години із проникненням до будинку №21 по вулиці Центральна в с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, із нанесенням йому ударів ногами і руками, а також із використанням бити і подальшим звязанням його і його дружини липкою стрічкою та із заволодінням майном його сімї: грошовими коштами в сумі 3000 (три тисячі) грн. і 20 (двадцять) доларів США, ноутбуком, марки «АSUS X51L» із зарядним пристроєм і сумкою, торгової марки «Continent», мобільним телефоном, марки «Sigma X-treme IP67», мобільним телефоном, марки «Huawei Ascend Y 300-0100» та камінням бурштину-сирцю; дані, отримані з показань потерпілої ОСОБА_2 щодо вчинення пятьма особами у маскувальних халатах та респіраторах розбійного нападу на її сімю 28 січня 2016 року близько 22 години із проникненням до будинку №21 по вулиці Центральна в с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, із нанесенням ОСОБА_15 ударів ногами і руками, а також із використанням деревяної бити і подальшим звязанням її та її чоловіка липкою стрічкою та із заволодінням майном її сімї: грошовими коштами в сумі 3000 (три тисячі) грн. і 20 (двадцять) доларів США, ноутбуком, марки «АSUS X51L» із зарядним пристроєм і сумкою, торгової марки «Continent», мобільним телефоном, марки «Sigma X-treme IP67», мобільним телефоном, марки «Huawei Ascend Y 300-0100» та камінням бурштину-сирцю; протоколи слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_15 і ОСОБА_2; дані, отримані під час предявлення осіб для впізнання, в ході чого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_4 та вказала, що саме ця особа спільно з іншими вчинила розбійний напад на її сімю 28 січня 2016 року; дані, отримані з показань підозрюваного ОСОБА_8, який під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису розповів про обставини вчинення злочину; протоколи слідчих експериментів із участю підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6; висновки судово-медичної експертизи, згідно з якими на тілі ОСОБА_15 і ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, що могли виникнути в час вчинення злочину та при обставинах його вчинення; висновок судової одорологічної експертизи №08/10, згідно з яким зразок запахової інформації, вилученої з коміру комбінезону 1В має співпадіння із зразком запаху з крові підозрюваного ОСОБА_4, а зразок запахової інформації, вилучений з коміру комбінезону 2В має імовірне співпадіння із зразком запаху з крові підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_6; висновок судової трасологічної експертизи №1.2-308/16, згідно з яким край вільного кінця мотка липкої стрічки, який було виявлено та вилучено 29 січня 2016 року в ході огляду автомобіля, марки «ВАЗ 217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, та відрізок липкої стрічки №1, виявлений та вилучений 29 січня 2016 року в ході огляду житлового будинку №21 по вулиці Центральна в с.Журавлине Володимирецького району Рівненської області, що належить ОСОБА_15, до розділення складали єдине ціле, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №10/155, згідно з яким генетичні ознаки клітин у вирізках з виворітної поверхні респіратора «3» збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4, та на інші матеріали кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року. У підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п.1, 4-5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор наводить наступні обставини. ОСОБА_4 проживає на території іншої області, неодружений, не має постійних занять та постійного джерела прибутку для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, був судимий вироком Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого визначається у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, що також дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів прокуратури та суду. На наявність ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином також вказує поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, яка спрямована на створення обставин неможливості проведення судових засідань та свідчить про затягування ним судового провадження і відтермінування розгляду справи по суті (повторне порушення порядку у залі судового засідання 13 вересня 2016 року та пошкодження металевого загородження, яке відокремлює обвинувачених від складу суду і присутніх громадян, необґрунтована відмова від виходу із спецавтомобіля та конвоювання до залу судового засідання 14 вересня 2016 року і 21 вересня 2016 року). Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, - незаконного впливу на потерпілих, які ще не давали суду показань щодо обставин події злочину та суті обвинувачення підтверджується наданими у судових засіданнях 21 липня 2016 року, 14 вересня 2016 року і 23 лютого 2017 року поясненнями потерпілих щодо погроз фізичною розправою.

У судовому засіданні прокурори, які включені у групу прокурорів, що здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, та беруть участь у його розгляді в суді, (далі по тексту прокурори) ОСОБА_14 і ОСОБА_1 повністю підтримали зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів з вищенаведених мотивів та обставин. Окрім цього, у підтвердження наявності обґрунтованої підозри та обвинувачення стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України і реальності ризику незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих прокурори покликалися на показання, надані суду потерпілою ОСОБА_2

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 і потерпіла ОСОБА_2 підтвердили наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та просили суд задоволити клопотання прокурора. З показань потерпілої ОСОБА_2 слідує, що після вчинення злочину з боку нападників (обвинувачених) була погроза їх сімї фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів, висловлена одним із них.

Потерпілий ОСОБА_15 у судове засідання не зявився.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат ОСОБА_7 вважають клопотання прокурора необґрунтованим. Окрім цього, адвокат ОСОБА_7 зазначила про недоведення прокурором наявності вказаних ним ризиків і просила суд врахувати відсутність свідків очевидців події злочину та надання показань потерпілою ОСОБА_2 як обставини, що виключають ризик незаконного впливу на потерпілих. На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_4, у даному випадку суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

Обвинувачені: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх захисники - адвокати ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відповідно, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з мотивів його необґрунтованості.

Ухвалою колегії суддів від 16 травня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 видалений із залу судового засідання на весь час судового розгляду на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з неодноразовими порушеннями ним порядку судового засідання та непідкоренням розпорядженням головуючого під час здійснення судового провадження, в тому числі у судовому засіданні 16 травня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів від 06 червня 2017 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_8 тимчасово видалений із залу судового засідання на одне судове засідання протягом 06 червня 2017 року на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 06 червня 2017 року.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Слідуючи вимогам ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 та наявність підстав для його задоволення.

Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Показання потерпілої ОСОБА_2, надані суду під час її допиту 06 червня 2017 року, вказують на наявність підстав для «розумної підозри» щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_4 до злочину розбою, скоєного за попередньою змовою групою осіб та поєднаного із проникненням у житло, у вчиненні якого він обвинувачується у даному кримінальному провадженні. У звязку з цим із плином часу предявлене ОСОБА_4 обвинувачення не послабилось.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 неодружений, не працює, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на території іншої області, віддаленій від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на території Рівненської області не за місцем проживання. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 29 січня 2016 року /т.3 а.с.113/ слідує, що ОСОБА_4 був затриманий начальником слідчого відділення Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 29 січня 2016 року о 02 годині 30 хвилин в м.Кузнецовськ Рівненської області з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.208 КПК України, - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, на наявність ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказує подальша негативна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження, яка спрямована на створення обставин неможливості проведення судових засідань та свідчить про затягування ним судового провадження і відтермінування розгляду справи по суті (повторне порушення порядку у залі судового засідання, в тому числі 13 вересня 2016 року, 29 грудня 2016 року і 23 лютого 2017, пошкодження 13 вересня 2016 року металевого загородження, яке відокремлює обвинувачених від складу суду і присутніх громадян, необгрунтована відмова від виходу із спецавтомобіля та конвоювання до залу судового засідання 14 вересня 2016 року і 21 вересня 2016 рокута подальші порушення порядку у залі судового засідання, в тому числі самовільне виключення відеозвязку та залишення приміщення, з якого здійснювалась трансляція судового засідання 18 квітня 2017 року під час проголошення повних текстів ухвал про продовження строку тримання під вартою від 13 квітня 2017 року, та 06 червня 2017 року).

Існування ризику здійснення незаконного впливу на потерпілих підтверджується їх показаннями щодо погрози їх сімї вчинення фізичної розправи в разі звернення до правоохоронних органів, висловленої зі сторони групи нападників одним із них після вчинення злочину (показаннями потерпілої ОСОБА_2, наданими суду 06 червня 2017 року щодо обставин події злочину і дій кожного із обвинувачених, та наданими неодноразово у судових засіданнях під час розгляду попередніх клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою показаннями потерпілого ОСОБА_15, який на даній стадії ще не надавав суду показань по суті обвинувачення).

Відсутність у обвинуваченого легальних заробітків, доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, вчинення ним раніше умисного злочину проти власності, негативна поведінка обвинуваченого у залі судового засідання (пошкодження металевого загородження, яке відокремлює обвинувачених від складу суду і присутніх громадян), свідчить про його суспільну небезпечність та вказує на існування високого ступеню ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії»).

Продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному випадку також виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, який, є першим завданням кримінального провадження згідно з ст.2 КПК України та, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи із вищезазначених обставин, доведених у ході розгляду клопотання прокурора Лисюка О.Ф., і зазначених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку єдиним надійним запобіжним заходом, який забезпечить явку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, є тримання його під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже, підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш мякий відсутні. При цьому колегією суддів також враховано тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, зокрема те, що це особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, яке в свою чергу підвищує ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, скоєного із застосуванням насильства та погрозою його застосування, суд з врахуванням наведених підстав і обставин продовження строку тримання під вартою відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважає за належне розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначати.

Таким чином, аргументи «за» і «проти» звільнення ОСОБА_4 з-під варти, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, наведені на підставі фактичних даних та не оцінювались судом абстрактно. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, оцінений не лише на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, а й з врахуванням вищевказаних конкретних фактів, які підтверджують існування такої небезпеки.

При прийнятті даного судового рішення колегія суддів також прийняла до уваги, що завершити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті до закінчення дії ухвали суду від 13 квітня 2017 року, тобто до 17 години 30 хвилин 12 червня 2017 року, є обєктивно неможливим у звязку із значним обсягом доказів, які підлягають дослідженню, віддаленістю місця судового розгляду від місця проживання потерпілих, свідків і місцязнаходження захисників обвинувачених, а також зумовлено неявками у судові засідання учасників кримінального провадження, застосуванням обвинуваченими процесуальних заходів з метою затримання провадження, неодноразовою заміною захисників обвинувачених і вступом в процес нових захисників за ініціативою обвинувачених, неодноразовим заявленням відводів колегії суддів, прокурору, захиснику, що не було викликано необхідністю, та самою негативною поведінкою обвинувачених у судових засіданнях (порушення порядку в судових засіданнях та зловживання правами), що свідчить про перешкоджання обвинуваченими встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя.

Наявні у справі матеріали, які характеризують обвинуваченого за місцем його проживання та нинішнім місцем його утримання в Рівненському слідчому ізоляторі, в тому числі щодо стану здоровя, не спростовують вищезазначених висновків суду щодо наявності обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились та виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків та наявності обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наведені обставини, в даному випадку колегія суддів визнала клопотання прокурора Лисюка О.Ф. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 331, ч.1 ст.372, ст.ст.376, 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора, який бере участь у розгляді кримінального провадження в суді, ОСОБА_14 від 01 червня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.

Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 20 годині 00 хвилин 05 серпня 2017 року.

Виконання ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Кузнецовський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 11 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина