Ухвала суду № 67005008, 06.06.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2017 Справа № 927/277/17

За позовом: Заступинка керівника Ніжинської місцевої прокуратури, м. Ніжин в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, м. Ніжин

До: Приватного підприємства "Вагра", м. Павлоград

Про: виселення з нежитлового приміщення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Богомол О.М. (сл.посв.№036676);

Від позивача: нез'явився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 25.04.17р.)

СУТЬ СПОРУ :

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ніжинської міської ради ( позивач ) звернувся з позовом до ПП «Вагра» ( відповідач ) про виселення відповідача з нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ. «А». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на користування вищезазначеним приміщенням відповідачем після закінчення строку дії договору оренди майна міської комунальної власності від 07.12.12р. ( укладеного між позивачем та відповідачем) ;та на неповернення відповідачем позивачу вищезазначеного нежилого приміщення.

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради ( позивач ) просив припинити провадження у справі у зв'язку з прийняттям Ніжинською міською радою рішення від 03.05.17р. №43-23/2017 про переукладення договору оренди з ПП «Вагра» на комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ. «А» . Явку повноважних представників до судових засідань позивач неодноразово не забезпечив. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

06.06.17р. до канцелярії суду від заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/277/17 до часу вирішення спору господарським судом Чернігівської області у справі №927/509/17 за позовом прокурора до міськради про визнання недійсним п.11. рішення Ніжинської міської ради від 03.05.2017р. №43-23/2017р. (яким було вирішено переукласти договір оренди з ПП «Вагра» на комплекс нежитлових будівель за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67 літ. «А»). Клопотання обґрунтовано посиланням на повязаність цих справ, неможливість прийняття рішення у цій справі до часу вирішення справи господарським судом Чернігівської області у справі №927/509/17.

ПП «Вагра» ( відповідач ) проти задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на наступне: 22.05.17р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №21, відповідно до якого позивачем передано відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно (комплекс не житлових будівель) , розташованих за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 67, а саме літ. «А» загальною площею 231, 3 кв.м, склад літ «Б» загальною площею 19, 7 кв.м. , будівля літ. «B» загальною площею 32, 3 кв.м. з навісом літ «Н» розміром 15,0х15,0 м. На думку відповідача, враховуючи укладання цього договору , провадження у справі підлягає припиненню у звязку з відсутністю спору , а клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню. Окрім того відповідач зазначає, що оскарження прокурором рішення Ніжинської міської ради від 03.05.17р. №43-23/2017 жодним чином не впливає на дію договору оренди №21 від 22.05.17р.

Розглянувши клопотання прокурора про зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з витягу із рішення Ніжинської міської ради від 03.05.17р. №43-23/2017 було вирішено: « 11. Переукласти договір оренди з приватним підприємством «Вагра» на комплекс нежитлових будівель, за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, 67, а саме склад літ. «А» загальною площею 231, 3 кв.м., складу літ. «Б» загальною площею 19, 7 кв.м., будівля літ. «В» загальною площею 32, 3 кв.м. з навісом літ «Н» розміром 15,00х15,00м. строком на 1 рік, для розміщення складу» (а.с.72).

22.05.17р. між виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області ( орендодавець) , КП «Керуюча компанія «Північна» (балансоутримувач) та ПП «Вагра» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна , що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №21, відповідно до умов якого орендодавець та балансоутримувач передав орендарю в строкове платне користування нерухоме майно (комплекс не житлових будівель) , розташованих за адресою: м. Ніжин, вул. Космонавтів, буд. 67, а саме : літ. «А» загальною площею 231, 3 кв.м, склад літ «Б» загальною площею 19, 7 кв.м. , будівля літ. «B» загальною площею 32, 3 кв.м. з навісом літ «Н» розміром 15,0х15,0 м. , що перебуває в господарському віддані КП «Керуюча компанія «Північна». (п.1.1. договору) . Згідно з п. 1.3. договору майно передається в оренду з метою розміщення складу на підставі рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 03.05.17р. №43-23/2017 «Про оренду майна комунальної власності м. Ніжина» (а.с.89-98). За актом приймання-передачі від 22.05.17р. орендарю було передано нерухоме майно, обумовлено сторонами у вищезазначеному договорі (а.с.100-101).

З наданих прокурором доказів вбачається, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.05.17р. порушено провадження у справі №927/509/17 за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури до Ніжинської міської ради про визначення недійсним акту (п.11. рішення Ніжинської міської ради від 03.05.2017р. №43-23/2017) тобто рішення , на підставі якого укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №21 від 22.05.17р. (а.с.75-81, 113).

Відповідно до приписів ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; 11) відсутній предмет спору; 2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; 5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Згідно ч.5 п.5 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 23.03.12р. « Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК; такі ж наслідки настають, якщо позивач відмовився від позову (повністю або в певній частині), а прокурор, зі свого боку, не підтримує відповідні позовні вимоги та не наполягає на їх задоволенні, про що він письмово або усно (із зазначенням про це в протоколі судового засідання) повідомив суд. Винятком з цих правил є відмова громадянина від позову, який було подано у його інтересах прокурором; у такому разі позов залишається без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 81 ГПК.

Оскільки представник прокуратури під час судових засідань заперечував проти клопотання позивача ( підтриманого представником відповідача ) про припинення провадження у справі та наполягав на задоволенні позовних вимог , клопотання позивача та відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягають .

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції » : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки рішення Ніжинської міської ради від 03.05.2017р. №43-23/2017 ( яким було вирішено переукласти договір оренди з приватним підприємством «Вагра» на спірні приміщення (які прокурор просить звільнити у цій справі) ; та на підставі якого було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина №21 від 22.05.17р. оскаржується прокурором у господарському суді Чернігівської області, господарський суд Дніпропетровської області не має можливості надати цьому рішенню правову оцінку у цій справі , а повинен врахувати рішення господарського суду Чернігівської області . В той же час , без надання правової оцінки цьому рішенню міськради неможливе прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі про виселення відповідача із спірних приміщень ; а тому суд вважає, що провадження у цій справі підлягає зупиненню до часу вирішення спору господарським судом Чернігівської області у справі №927/509/17.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини та приписи чинного законодавства України , керуючись вимогами ст.ст.79,80, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № 927/277/17 до часу набрання чинності рішенням господарського суду Чернігівської області у справи 927/509/17.

Суддя ОСОБА_2