
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
24 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/6242/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Заверуха О. Б., перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 813/2737/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Залізничної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Залізничної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги.
Не погодившись із прийнятою постановою, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не наведено обґрунтувань вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосуванні норм права.
Згідно із частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи те, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що таку слід залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліку.
Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунутий шляхом направлення до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, слід розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку. апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року у справі № 813/2737/16 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Залізничної об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.
Встановити Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 строк для усунення недоліку. апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особі, яка подала апеляційну скаргу, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СуддяОСОБА_2
Судове рішення № 67004807, Львівський апеляційний адміністративний суд було прийнято 24.05.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 813/2737/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: