Рішення № 6700422, 09.11.2009, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-1282/2009 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року                                Южноукраїнський міський суд Миколаївській області

У складі: головуючого – судді                          Франчук О.Д.

                при секретарі -                                    Коршак О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

           ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції (далі по тексту МОД  ВАТ  "ОСОБА_1 Аваль")  звернулося  до  суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  та  ОСОБА_4,  в  якому   просить   достроково   розірвати   кредитний  договір  № 014/08-112/72513 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та МОД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”, договори поруки № 014/08-112/72513/п-1 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_3 та МОД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль” та № 014/08-112/72513/п-2 від 30 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та МОД ВАТ “ОСОБА_1 Аваль”, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 12010 грн. 32 коп. та стягнути судові витрати по справі.

            Позовні  вимоги мотивує тим, що між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” та ОСОБА_2 30 листопада 2007 року було укладено кредитний договір № 014/08-112/72513, відповідно до якого останній одержав кошти в сумі 15000 грн. та зобов’язалася повернути вищезазначену суму протягом 36 місяців з кінцевим терміном повернення 30 листопада 2010 року та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі 24 %.

В порушення взятого зобов’язання, відповідач не проводить погашення заборгованості. В зв’язку з чим, станом на 21 квітня 2009 року, заборгованість за кредитом становить 12010 грн. 32 коп..

З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, 30 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_3, а також ОСОБА_4   були укладені договори поруки, згідно яких поручителі в солідарному порядку відповідають перед кредитором за виконання обов’язків ОСОБА_2 в повному обсязі на суму основного боргу, відсотків за користування кредитом, сплаті комісії і пені.

            В судове засідання представник позивача не з’явився, направили до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, причину неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під  час  розгляду  справи  по  суті  встановлено,  що  30  листопада  2007  року  між  ВАТ  „ОСОБА_1  Аваль”  та   ОСОБА_2  був   укладений   кредитний   договір  № 014/08-112/72513 (а.с. 13-16),  відповідно  до якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн., зі сплатою за користування кредитом 24 % річних, терміном на 36 місяців з кінцевою датою повернення 30.11.2010 року.

В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. 5.1. кредитного договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається шляхом здійснення платежів до 15 числа кожного місяця згідно графіку до повного погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором № 014/08-112/72513 від 30.11.2007 року, в той же день між ВАТ „ОСОБА_1  Аваль”    та  ОСОБА_3 і  ОСОБА_4   були  укладені  договори  поруки  № 014/08-112/72513/п-1 (а.с. 19-20) та № 014/08-112/72513/п-2 (а.с. 31-32) , п. 3.1 яких визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Частина 1 ст. 543 ЦК України, надає ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” право, у разі солідарного обов’язку боржників, вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов’язань за договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від  простроченого платежу за кожний день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов’язань, зазначеного в цьому договорі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 взятих на себе за договором зобов’язань належним чином  не  виконує, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 21 квітня 2009  року  становить  12010 грн.  32 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с. 6).  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане у гривнях.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, тому суд вважає, що позовні вимоги щодо дострокового розірвання кредитного договору  та розірвання договорів поруки підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за даним кредитним договором у розмірі 12010 грн. 32 коп..

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль”  підлягає  стягненню  сплачений  при  зверненні  до  суду  судовий збір в сумі 120 грн. 10 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати достроково кредитний договір № 014/08-112/72513 від 30 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської  обласної  дирекції  та  ОСОБА_2,   договір поруки № 014/08-112/72513/п-1 від 30 листопада 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_3  та  договір  поруки  №  014/08-112/72513/п-2  від  30  листопада  2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „ОСОБА_1 Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” (транз/рах 29090312 в ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” МФО 326182, ЄДРПОУ 24779442) заборгованість за кредитним договором у розмірі 12010 грн. 32 коп., судовий збір розміром 120 грн. 10 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду  справи,  а  всього 12380 (дванадцять тисяч триста вісімдесят) гривень 42 копійки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                          ОСОБА_5