Постанова № 67004172, 07.06.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р.Справа № 923/1465/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю від 07.12.2016 року;

від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м. Нова Каховка Херсонської області не зявився;

від Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_3 за довіреністю від 06.06.2017 року №01-14-159/0/17/327.2;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року

у справі № 923/1465/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м.Нова Каховка Херсонської області

до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області

про визнання недійсними рішення конкурсного комітету та договору

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м.Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області, в якій просило суд визнати недійсними рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в частині визначення переможця на обєкті конкурсу №6 (маршрут «Берислав АС ОСОБА_4 Каховка АВ», «ОСОБА_4 Каховка АВ Берислав ВС») і договір на перевезення пасажирів, укладений між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області, витребувати у Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації копію протоколу засідання конкурсного комітету за результатами визначення переможця конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньобласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, яке відбулось 20.12.2016 року і копію договору на перевезення пасажирів з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області.

19.01.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м.Нова Каховка Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просило суд визнати недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетинського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом від 20.12.2016 року № 2 в частині визначення переможця на об'єкті конкурсу № 6: Берислав АС - ОСОБА_4 Каховка АВ, ОСОБА_4 Каховка АВ - Берислав АС і договір від 23.12.2016 року № 2016 - 2/3/1-1 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування між Управлянням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року у справі №923/1465/16 (суддя Ярошенко В.П.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетинського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів області, оформлене протоколом від 20.12.2016 року № 2 в частині визначення переможця на об'єкті конкурсу № 6: Берислав АС - ОСОБА_4 Каховка АВ, ОСОБА_4 Каховка АВ - Берислав АС і договір від 23.12.2016 року № 2016 - 2/3/1-1 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування між Управлянням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі №923/1465/16 (суддя Ярошенко В.П.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області в доход спеціального фонду державного бюджету 1378 грн. 00 коп. судового збору, стягнуто з Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області 1378 грн. судового збору, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області з рішенням і додатковим рішенням не погодився, тому звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року у справі №923/1465/16 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс", м. Нова Каховка Херсонської області відмовити повністю та скасувати додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі №923/1465/16 щодо сплати судових витрат з учасників судового процесу і прийняти нове рішення, яким покласти витрати зі сплати судового збору на позивача по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 року прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року та додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі № 923/1465/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. Ухвалами суду розгляд справи зазначеною колегією неодноразово відкладався.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 03.05.2017 року №325, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. у відпустці, призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи. Згідно протоколу про автоматичну зміну складу колегії суддів (повторний розподіл) для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

Від Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить суд задовольнити апеляційну скаргу і скасувати рішення і додаткове рішення Господарського суду Херсонської області у справі № 923/1465/16. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.05.2017 року. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою відкладення розгляду справи на інші строки, тому, враховуючи те, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року по даній справі явка сторін не була визнана обовязковою, справу розглянуто за наявними матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в справі № 923/1465/16 та наданих присутніми представниками учасників процесу пояснень.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Херсонської області від 19.01.2017 року у справі №923/1465/16 і додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі №923/1465/16 прийнято з порушенням норм процесуального права і не відповідає нормам матеріального України, у звязку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та покладенні судових витрат за розгляд справи на позивача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в газеті "Наддніпрянська Правда" 04.11.2016 року №85 було надруковано оголошення Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусних маршрутах внутрішньообласного сполучення, в тому числі до об'єкту конкурсу №6, Бериславський район, розділ "Кількість транспортних засобів, пасажиромісткість за класом, режим обслуговування" викладено в наступній редакції: "8 автобусів класу II, маршрутне таксі".

11.11.2016 року у № 87 газети «Наддніпрянська Правда» надруковано оголошення Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації про внесення змін до окремих об'єктів конкурсу автобусних маршрутів внутрішньообласного сполучення, що винесено на конкурс № 2, які були надруковані у видавництві «Наддніпрянська Правда» 04.11.2016 року № 85 (22765), в тому числі до об'єкту конкурсу № 6 (маршрут «Берислав АС - ОСОБА_4 Каховка АВ», «ОСОБА_4 Каховка АВ - Берислав АС»), розділ «кількість транспортних засобів, пасажиромісткість за класом, режим обслуговування» в наступній редакції: 8 автобусів, класу II, маршрутне таксі.

З метою участі у конкурсі Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було подано на адресу організатора конкурсу заяву про участь у конкурсі відносно обєкту № 6 (маршрут «Берислав АС ОСОБА_4 Каховка АВ», «ОСОБА_4 Каховка АВ Берислав ВС»).

Також з метою участі у конкурсі із заявою до організатора звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м. Нова Каховка Херсонської області.

20.12.2016 року відбулось засідання конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів Херсонської області.

Рішенням конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 20.12.2016 року № 2, визнано переможцем конкурсу по об'єкту конкурсу №6 (маршрут "Берислав АС ОСОБА_4 Каховка АВ", "ОСОБА_4 Каховка АВ - Берислав АС") згідно бальної системи оцінки пропозицій Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. У рішенні зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м. Нова Каховка Херсонської області вважається таким, що зайняло друге місце.

На виконання рішення конкурсного комітету, яке оформлено протоколом від 20.12.2016 року № 2 Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації було прийнято Наказ від 23.12.2016 року №47-од «Про введення в дію рішень конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 20.12.2016 року».

На підставі рішення вищезазначених рішення і наказу, між Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 23.12.2016 року №2016-2/3/1-1.

Вищезазначений договір набув юридичної сили з моменту підписання, а саме, - з 23.12.2016 року і діє до проведення конкурсу в 2019 році.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" вважає, що конкурс в частині визначення переможця по об'єкту №6 було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому результати конкурсу в цій частині слід визнати недійсними, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюється Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що внутрішні перевезення перевезення пасажирів і вантажів між населеними пунктами, розташованими на території однієї держави; внутрішні перевезення перевезення пасажирів та/чи вантажів територією України без перетину державного кордону України.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається на обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації.

Статтею 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобовязання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та підїзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з частиною 1 статті 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

При цьому, статтями 43-46 даного Закону встановлено, що договори про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті укладаються строком від трьох до пяти років після проведення конкурсу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, яким визначається процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками. Проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на замовників перевезень автобусними маршрутами загального користування, зокрема, на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

За умовами пунктів 3, 4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування організацію проведення конкурсу (самостійно або із залученням робочого органу) забезпечує організатор. Організатором на автобусному маршруті загального користування є обласні держадміністрації - на міжміському і приміському маршрутах, які не виходять за межі області. Для підготовки та проведення конкурсу замовник утворює конкурсний комітет, до складу якого включаються представники відповідного територіального органу центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також організацій споживачів послуг пасажирського автомобільного транспорту загального користування.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.10.2016 року № 802 «Про організацію та проведення конкурсів з визначення пасажирських автоперевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області» було доручено Управлінню транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації провести конкурси на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування.

За приписами статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за показниками, визначеними пунктом 40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

У додатку 4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів), визначено механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом за бальною системою.

Згідно з пунктом 42 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 46 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників претендентів. Відповідно до пункту 47 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено, що рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

У пункті 40 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність (у кількості не менше від нормативу згідно з додатком 3), характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс»в позові зазначає, що в конкурсній документації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було зазначено, що ним обслуговується один маршрут в місті ОСОБА_4, що нібито не відповідає дійсності.

Судова колегія, надавши оцінку всім фактичним обставинам справи вважає недоведеними належними та допустимими засобами доказування в господарському процесі доводи позивача та суду першої інстанції щодо подання відповідачем-2 недостовірної інформації і посилання місцевого господарського суду на те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів), виходячи з наступного.

Пунктом 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який: подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також таки, що містять недостовірну інформацію; не відповідає вимогам статті 34 Закону України Про автомобільний транспорт: не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт" до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Згідно з підпунктом 1 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування також встановлено, що конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Пунктом 37 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених його пунктом 29, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника - претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у переліку транспортних засобів, які запропоновані на конкурсі щодо об'єкту конкурсу №6 (маршрут «Берислав АС - ОСОБА_4 Каховка АВ», «ОСОБА_4 Каховка АВ Берислав АС») надано детальну інформацію про транспортні засоби, які будуть використовуватися на маршруті «Берислав АС - ОСОБА_4 Каховка АВ», «ОСОБА_4 Каховка АВ - Берислав АС».

У даній інформації міститься перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті:

1) БАЗ А081.10, реєстраційний номер НОМЕР_1 - пасажиромісткість 45;

2) БАЗ А081.10, реєстраційний номер НОМЕР_2 - пасажиромісткість 46;

3) БАЗ А081.10, реєстраційний комор ВТ 1842 ВІ - пасажиромісткість 46:

4) БАЗ А081.10, реєстраційний номер НОМЕР_3 - пасажиромісткість 45;

5) БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_4 - пасажиромісткість 40;

6) БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_5 - пасажиромісткість 40.

7) БАЗ А079.11 реєстраційний номер НОМЕР_6 пасажиромісткість 40

8) БАЗ А411, реєстраційний номер ВТ 2229АА - пасажиромісткість 48;

9) МАН 16.290, реєстраційний номер НОМЕР_7 - пасажиромісткість 57;

10) БАЗ А081.10, реєстраційний помер ВТ 5224 ВЕ - пасажиромісткість 46.

11) БАЗ А081.10, реєстраційний номер НОМЕР_8 - пасажиромісткість 46;

12) БАЗ А081.11, реєстраційний помер ВТ 5219 ВЕ - пасажиромісткість43:

13) БАЗ А081.11, реєстраційний номер НОМЕР_9 - пасажиромісткість 42;

14) БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_10 - пасажиромісткість 40;

15) БАЗ А079.04, реєстраційний номер ВТ 1200 АА- пасажиромісткість 41;

16) БАЗ А079.04, реєстраційний номер НОМЕР_11 - пасажиромісткість 41;

17) БАЗ А079.04, реєстраційний номер НОМЕР_12 - пасажиромісткість 40;

18) БАЗ 3201, реєстраційний номер НОМЕР_13 - пасажиромісткість 35.

Дана інформація перевірена робочою групою конкурсної комісії, за наслідками перевірки, відповідно до норм чинного законодавства України, порушень чи поданої недостовірної інформації не встановлено.

Із вказаних 18 транспортних засобів 9 транспортних засобів належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1В па праві власності, на інші транспортні засоби Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у відповідності до статті 827 Цивільного кодексу України було укладено договір позички між юридичними особами, та видано тимчасові реєстраційні талони на право користування транспортними засобами.

Відповідно до Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів, оформлення й видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них і здійснення перевірок реєстраційно-екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.04.2002 року № 353, якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування й (або) розпорядження їм іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, що підтверджує право користування й (або) розпорядження.

Таким чином, загальна пасажиромісткість має обчислюватись, виходячи з кількості місць у всіх 18 транспортних засобах, а не у 9 транспортних засобах як помилково визначив суд першої інстанції. Тобто, сумарна пасажиромісткість автобусів складає 781 місце, як заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в анкеті.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача і суду першої інстанції щодо надання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недостовірної інформації та відсутність у нього достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень є необґрунтованими і спростовуються наявними матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом помилково зазначено про віднесення транспортних засобів БАЗ А411, реєстраційний номер НОМЕР_14 пасажиромісткість 48 та МАН 16.290, реєстраційний номер НОМЕР_7 пасажиромісткість 57 до екологічного класу викидів зі статусом ЄВРО-1, оскільки транспортний засіб БАЗ А411, реєстраційний помер ВТ 2229 АА відноситься до екологічного класу викидів зі статусом ЄВРО - 2, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.09.2016 року № 00123 - 01157 - 16, а транспортний засіб МАН 16.290, реєстраційний номер НОМЕР_7 відноситься до екологічного класу викидів зі статусом ЄВРО - 0, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 01.10.2016 року № 00123 - 01378 - 16.

Щодо штатного розпису Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, слід зазначити, що законодавством не передбачено єдиних стандартів або форми штатного розпису, тому він може мати довільну форму.

Відповідно до частини 3 статті 64 Господарського кодексу України, штатний розпис на підприємстві розробляється самостійно (зараз порядок і норми щодо складання штатного розпису законодавчо не врегульовано: їх прийнято лише для бюджетних установ та організацій). Тобто, підприємства та інші суб'єкти господарювання недержавної форми власності, та ті, в яких наявність штатного розпису не врегульовано чинним законодавством, вправі самостійно вирішувати питання щодо того, які посади займатимуть майбутні працівники, скільки необхідно робітників і яким буде розмір їхньої заробітної плати.

Кількість і періодичність змін до штатного розпису протягом року законодавством не обмежується, а будь-які зміни, що його стосуються, здійснюються лише на підставі наказу по підприємству. Порядок внесення змін до штатного розпису залежить насамперед від характеру змін. Визначити за формою 1-ДФ приналежність осіб до займаних посад згідно штатного розпису є неможливим, тому як у вищевказаній формі зазначається ідентифікаційний номер або серія та номер паспорта, а не посада особи, згідно штатного розпису, дана форма є податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

До того ж, форма податкового розрахунку № 1-ДФ подається до контролюючого органу за кожний квартал, відтак, кількість осіб, яким нараховується податок з доходів фізичних осіб може бути змінена декілька разів протягом звітного періоду (кварталу).

Отже, відповідно до приписів Закону України «Про автомобільний транспорт» Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 виконано усі умови конкурсу на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування, тобто, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Претендент-Перевізник) на законних підставах використовує в достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу.

Відповідно до пункту 19 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник - претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників - претендентів.

Нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників - претендентів, здійснюється відповідно до Переліку Показників, який є додатком до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування.

З витягу з протоколу засідання обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що проходять і виходять за межі Великоолександрівського, Високопільського, Бериславського, Каланчацького, Новотроїцького, Нижньосірогозького, Нововоронцовського, Голопристанського, Великолепетиського, Іванівського, Горностаївського, Олешківського, Каховського, Білозерського та Скадовського районів від 20.12.2016 року № 2, вбчаєаться, що члени конкурсного комітету вирішили визначити переможцем конкурсу по об'єкту № 6 Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, який набрав більшу кількість балів у порівнянні з іншим претендентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранс». Зокрема, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав 10 балів, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» отримало 4 бали. Таким чином, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами по справі наявність порушень вимог чинного законодавства України у проведенні спірного конкурсу з боку відповідачів.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 23.12.2016 року №2016-2/3/1-1 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Положення ст. 203 Цивільного кодексу України визначають такі підстави недійсності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Правила надання послуг пасажирського автомобільного транспорту затверджує Кабінет Міністрів України. Організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

У відповідності до Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за додержанням правил торгівлі, побутового, транспортного, комунального обслуговування, законодавства про захист прав споживачів; додержанням громадського порядку, правил технічної експлуатації транспорту та дорожнього руху. Місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв'язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведені приписи законодавства були дотримані при укладанні договору перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 23.12.2016 року №2016-2/3/1-1.

Отже, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, не врахувавши у сукупності за нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України всіх обставин справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав та свобод людини та здійснення принципу верховенства права, тому місцевий господарський суд при винесенні рішення повинен неухильно дотримуватись у відповідності до норм матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, які мають бути зясовані шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у справі.

Крім того, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це, зокрема, право на обґрунтоване рішення. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справі Гірвісаарі проти Фінляндії від 27.09.2001 року).

У відповідності до приписів пунктів 3, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду України є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права і висновок господарського суду про задоволення позову є таким, що не відповідає обставинам справи. Тому судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року у справі №923/1465/16 підлягає скасуванню у звязку з його необґрунтованістю та помилковістю висновків місцевого господарського суду, які призвели до прийняття невірного рішення у справі.

При цьому судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права через розгляд справи без відзиву відповідача-2, оскільки відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Твердження скаржника про те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області нібито повинен був мати статус третьої особи по справі також не приймаються до уваги, оскільки Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області є стороною договору і у випадку розгляду позовних вимог про недійсність цього договору повинен бути визначений по справі саме в якості відповідача.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі №923/1465/16 судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку (абзац 4 пункту 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6"Про судове рішення").

Матеріали свідчать, що додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі №923/1465/16 стягнуто 1378 грн. 00 коп. судового збору до Державного бюджету України, оскільки при поданні позовної заяви було недоплачено судовий збір до Державного бюджету, а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідачів судовий збір.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про достягнення до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп., оскільки в даному випадку заявлено дві вимоги немайнового характеру, а позивачем при зверненні до суду оплачено судовий збір з розрахунку за одну вимогу.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що Одеський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, то судовий збір за подання позовної заяви не підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів і у повному обсязі покладається на позивача. Тому додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі №923/1465/16 підлягає частковому скасуванню в частині відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року у справі №923/1465/16 прийняте при неповному дослідженні всіх обставин справи, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі № 923/1465/16 підлягає частковому скасуванню в частині відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року у справі №923/1465/16 і додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі № 923/1465/16 задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 року у справі №923/1465/16 скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м. Нова Каховка Херсонської області до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації; Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нова Каховка Херсонської області про визнання недійсними рішення конкурсного комітету та договору.

Додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі № 923/1465/16 скасувати в частині відшкодування позивачу за рахунок відповідачів судових витрат.

В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 25.01.2017 року у справі № 923/1465/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Югтранс, м. Нова Каховка Херсонської області вул. Леніна 35, код 31740177 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_15 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3031 грн. 60 коп.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7