Вирок № 67004044, 07.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/2955/16-к

Номер провадження 1-кп/629/70/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря Беззубенко Н,В., прокурора - Колодія М.М.,захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,розлученого, не військовозобов»язаного, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,фактично мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Чернігівське,вул. Житомирська,3, раніше судимого:

- 01.06.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст..ст. 124,ч.2 ст.186,ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі Закону України « Про амністію» від 08.07.2011року;

- 25.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;

- 21.08.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.. 389 ч.2 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Відбув покарання повністю, відповідно до ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.09.2015 року

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимий та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння корисливого злочину на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин. Так, 03.05.2015 року, близько 16:00 години ОСОБА_2,знаходився у будинку ОСОБА_3, який розташований за адресою: Харківська область,м.Лозова,вул.. Свердлова,58,де розпивав спиртні напої спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після спільного розпиття спиртного, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення калорифера марки « Noirot», який знаходився у приміщенні кухні. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тим,що ОСОБА_5 спить та за його діями не спостерігає, таємно викрав обігрівач марки « Noirot»,вартістю 1100гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6,чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 30.05.2016 року,близько 16:00год.,знаходився по вул.. Юхима Березовського(колишня Леніна) в м.Лозова, Харківської області, супроводжуючи ОСОБА_7 за місцем її мешкання після спільного розпиття спиртних напоїв. Ідучи по вищевказаній вулиці, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7, який знаходився в її сумці в боковій кишені. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тим,що ОСОБА_7 за його діями не спостерігає, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «S Tell Р 780»,вартістю 1832гривні, який належить потерпілій ОСОБА_7В,, чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2, 05.07.2016 року,близько 11:00год., знаходився в парку ім.. Шевченка, який розташований за адресою: Харківська область.м.Лозова,вул.. Жовтнева,де помітив дитячу колиску, яка належить ОСОБА_8, на якій знаходилась жіноча сумка. Після чого, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nomi I 500», який знаходився у сумці. ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тим,що ОСОБА_8 відволіклась та за його діями не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi I 500»,вартістю 1467 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8, чим завдав майнову шкоду останній на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_2,03.11.2016 року о 02:00год., перебував на території домоволодіння за адресою: Харківська область,Лозівський район,с. Вільне,вул. Весняна,буд.14, яке належить ОСОБА_9. Перебуваючи за вищевказаною адресою у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно, з недобудованого складського приміщення викрав електричну дриль «STERN AUSTRIA ID-13U»,вартістю 755 гривень, машину кутошліфувальну «ПРОТОН МШУ 180/1300»,вартістю 1149 гривень та круг відрізний.

З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд,заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1904,00гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, щиро кається у скоєному.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає правильними та достовірними, а також такими,що відповідають матеріалами справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, розяснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 за всіма епізодами суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він неодноразово судимий, розлучений, не військовозобов»язаний, не працює, на обліку у лікаряпсихіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає щире каяття в скоєному за всіма епізодами.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає рецидив злочинів та скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння за епізодами від 20.05.2016 року,30.05.2016 року та 05.07.2016року.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів,сукупності усіх обставин, що їх характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. ст. 69, 69-1,75,76 КК України у суду відсутні.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою суд залишає незмінним до вступу вироку в законну силу. Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 19.12.2016 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.99).

Відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УШ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув»язнення в строк відбування покарання засудженому з розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув»язнення з 19.12.2016 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам закону.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз № 3760 від 12.07.2016 року в сумі 263,88грн., № 3502 від 23.06.2016 року в сумі 351,84грн, № 4062 від 28.07.2016 року в сумі 263,88грн, № 5894 від 14.12.2016 року в сумі 263,88грн суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 19.12.2016 року, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення в період з 19.12.2016 року по 07.06.2017 року з розрахунку один день перебування в Державній установі «Харківська установа виконання покарань(№27)» за два дні відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,фактично мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Чернігівське,вул. Житомирська,3, на користь держави судові витрати в сумі 1143,88 грн. за проведення товарознавчих експертиз № 3760 від 12.07.2016 року, № 3502 від 23.06.2016 року, № 4062 від 28.07.2016 року, № 5894 від 14.12.2016 року (код доходів 24060300,р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: дриль «STERN ID-13U», машина кутошліфувальна «ПРОТОН МШУ 180/1300», круг відрізний,які знаходяться у потерпілого ОСОБА_9, залишити останньому; мобільний телефон марки «NOMI 1500» чорного кольору з лицьової його частини, з задньої частини телефон білого кольору, на якому мається напис «NOMI», який знаходяться у потерпілої ОСОБА_8, залишити останній; обігрівач фірми Noirot СNХ2,7264.7 .АRER.01, який знаходяться у потерпілої ОСОБА_6, залишити останній; мобільний телефон марки «S-Tell Р780», ІМЕІ:352717047355204, 352717047355238, який знаходиться у потерпілої ОСОБА_7, залишити останній.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук