Ухвала суду № 67004002, 07.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6130/14-ц

н/п 2-р/640/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ :

23.03.2017 року до суду подана заява начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року, а саме просить розяснити яку саме суму грошових коштів необхідно повернути кожному з позивачів.

В судовому засіданні представник позивачів просив задовольнити заяву, однак зазначив, що заявник не є стороною по справі, виконання рішення є заключною стадію судового провадження і відповідач навмисно затягує виконання рішення, яке і так зрозуміло, однак для того, щоб більше не було непорозумінь, просить його додатково роз*яснити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином, ніяких заяв до суду не подали, у звязку з чим суд розглядає заяву у їх відсутність.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України суд, за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, якщо рішення суду є незрозумілим для них, постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/6130/14-ц, н/п 2/640/15/16/17, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволені.

Згідно резолютивної частини даного рішення суду, визнано вилучені в ході обшуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_1 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Звільнені з-під арешту та зобов*язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 валютні цінності в кількості 132050 доларів США та грошові кошти в сумі 108200 грн.

Визнано вилучені в ході обшуку 11 жовтня 2011 року в квартирі АДРЕСА_2 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Звільнено з-під арешту та зобов*язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 валютні цінності в кількості 55550 доларів США та грошові кошти в сумі 12000 грн.

Також стягнуто на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654 грн. з державного бюджету в межах асигнувань на фінансування державних органів - Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в рівних частинах.

Згідно матеріалів справи дане рішення суду набуло чинності, звернуто до виконання. Даних про скасування рішення від 06.09.2016 року до суду під час розгляду даної заяви не надано.

Таким чином, усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України судом при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були вирішені.

На підставі викладеного, підстав для розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року суд не вбачає.

Судом також роз*снюється заявникові, що суд може розяснити своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту, а всі питання, які виникають з приводу порядку і способу виконання рішення суду вирішуються відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Харківській області про розяснення рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :