Ухвала суду № 67003977, 08.06.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/4468/2012

2/639/155/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічними позовами ОСОБА_6 до КП «Харківські теплові мережі», Департаменту житлово - комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департаменту діловодства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Державної інспекції захисту прав споживачів, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання відсутності правових підстав для звернення до суду КП "ХТМ" з первинною позовною заявою, скасування неправомірно нарахованого боргу, стягнення моральної шкоди у розмірі 500000 грн., визнання бездіяльності ГУ МВСУ в Харківській області, управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Харківській області та Антикорупційного комітету ХОДА незаконними; ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», Департаменту житлово- комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департаменту діловодства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, Харківського обласного товариства захисту прав споживачів, Державної інспекції захисту прав споживачів, Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департаменту діловодства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_4 ОСОБА_5 до КП «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

06.06.2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі, КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департаменту діловодства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08.11.2013 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі» про про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.02.2014 року без виходу до нарадчої кімнати , судом були прийняті до спільного розгляду з первісним позовом , зустрічні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5.

У судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було заявлене клопотання про залишення зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухав думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 30.03.2017 року , 18.05.2017 року, 08 .06 2017 року, однак ні в одне з цих судових засідань не з’явилися, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надали, про причини неявки суду не повідомили, що суперечить вимогам ст. 77 ЦПК України..

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ,ухвалою суду від 9 липня 2012 року відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Через повторну неявку позивачів за зустрічними позовами ОСОБА_2 та діаз ОСОБА_5 у судове засідання порушуються передбачені ст. 157 ЦПК України строки розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв’язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз’яснює ОСОБА_2 та ОСОБА_4 А, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі», КП «Жилкомсервіс», Департаменту житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Департаменту комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департаменту діловодства Харківської міської ради, Юридичного департаменту Харківської міської ради, Департаменту контролю Харківської міської ради, треті особи: Харківське обласне товариство захисту прав споживачів, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди – залишити без розгляду .

Зустрічний позов ОСОБА_4 ОСОБА_5 до КП «Харківські теплові мережі» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснюєти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова