Рішення № 67003822, 29.05.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/5762/16

№ 2/183/447/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача-3 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним Протокол № 181566 проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна: житлова 2-х кімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 від 06 липня 2016 року та свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: НОМЕР_4 видане 06 вересня 2016 року Новомосковською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області та зареєстроване в Реєстрі під номером НОМЕР_2, виключити із Реєстру прав власності на нерухоме майно запис номер про право власності: НОМЕР_3 від 06 вересня 2016 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07 серпня 2008 року ним придбана за договором купівлі-продажу квартира АДРЕСА_2. 07 серпня 2008 року між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладений кредитний договір № 873768/ФЛ, та з метою забезпечення виконання зобов`язання, що вбачається з кредитного договору ним передане в іпотеку нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 за Договором іпотеки № 873768/ФЛ-3.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 21 січня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - позовні вимоги задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн. звернуто стягнення на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,20 кв.м. встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною продажу, яку буде визначено за згодою між позивачем і відповідачем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. За цим судовим рішенням Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист на підставі якого Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрив виконавче провадження. 27 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області скасував заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 06 липня 2016 року позивач надав до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з скасуванням вказаного заочного рішення.

03 жовтня 2016 року з отриманих відомостей з Державного реєстру речових прав позивачу стало відомо про продаж Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України 06 липня 2016 року належної йому квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, не зважаючи на те, що рішення суду за яким було відкрите виконавче провадження скасоване. Вказує, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що майно було реалізоване з прилюдних торгів з порушенням Закону України «Про іпотеку». Зокрема, всупереч вимог ст.43 Закону України «Про іпотеку», інформації про прилюдні торги за місцезнаходженням предмету іпотеки не опубліковано, письмових сповіщень про день, час і місце прилюдних торгів мені жодного разу не направлялось. Всупереч ст.49 Закону України «Про іпотеку» перші торги були проведені 26 квітня 2016 року - 28 квітня 2016 року за ціною майна 380920 гривень. Складений протокол, що торги не відбулися. Державним виконавцем проведена уцінка майна 05 травня 2016 року на 5% - до 361874гривень. Другі торги також не відбулися і предмет іпотеки був уцінений на 50% від оціночної вартості - до 190460 гривень і проданий на торгах, що почались 04 липня 2016 року о 09:00 год. і завершились 06 липня 2016 року о 22:00 год. замість мінімальних 70 відсотків як зазначено в Законі України «Про іпотеку». Вказує, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, що вплинуло на результати торгів, внаслідок чого порушені законні права і інтереси позивача.

Представник відповідача - Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник Державного підприємства «Сетам» до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. В поданих письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні позову. Вказав, що перевірка змісту заявки органу ДВС на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства Організатором торгів не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Державне підприємство «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Цивільним кодексом України передбачені виключні підстави недійсності правочину, в даному випадку результатів електронних торгів, а саме - чи зміст правочину не суперечить чинному законодавству. Позивач посилається на вимоги статті 43, 49 Закону України «Про іпотеку», проте виконавче провадження відкрито на підставі рішення суду щодо стягнення боргу (коштів), а не стягнення предмету іпотеки. Предмет торгів - квартира АДРЕСА_1 (за номером лоту № 154639), переданий державною виконавчою службою Організатору торгів, не як предмет іпотеки. За таких обставин, дія Закону України «Про іпотеку» не поширюється на арештоване майно за лот № 154639, а отже Організатором торгів не було порушено норми Порядку та ст. 43 вищевказаного Закону і позивач повинен оскаржувати дії державного виконавця. Позивач у позовній заяві не навів жодних доказів того, що державним підприємством «Сетам» порушено або не визнано його права, свободи чи інтереси.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову. Вказав, що 06 липня 2016 року ОСОБА_3 на електронних торгах придбав житлову двохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. За результатами проведення електронних торгів було складено протокол проведення торгів № 181566 від 06 липня 2016 року. За результатами проведення торгів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 01 серпня 2016 року. Відповідно до вищевказаного акту, реалізація двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, проведена при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49908484 від 18 лютого 2015 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 206 781, 23 грн., а саме: 1) виконавчий лист № 183/9490/13ц, виданий 04 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу в розмірі 19944,99 грн. на користь ПАТ КБ «НАДРА»; 2) виконавчий лист № 183/3795/15, виданий 20 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу в розмірі 186 836, 24 грн. на користь ОСОБА_4. В порядку статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови ВП № 49573383 від 14 грудня 2015 року суб'єктом оціночної діяльності для проведення оцінки майна було здійснено оцінку та надано висновок про вартість двохкімнатної квартири від 26 січня 2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 380 920 грн. Відповідно до даних протоколу № 161601 від 28 квітня 2016 року електронні торги не відбулись. 05 травня 2016 року державним виконавцем було складено акт уцінки, яким було уцінено лот на 5%. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 171206 від 03 червня 2016 року торги також не відбулись. 07 червня 2016 року державним виконавцем було складено акт уцінки, яким було уцінено лот на 50 % від вартості викладеної у висновку суб'єкта оціночної діяльності від 26 січня 2016 року. Квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 була реалізована в порядку виконання судових рішень про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 206 781,23 грн. на користь ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_4, отже спеціальною нормою є стаття 62 Закону України «Про виконавче провадження». Вищевказані факти свідчать, що визначення ціни двокімнатної квартири та здійснення її уцінки відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірним. Також, всупереч доводам ОСОБА_7 організатором прилюдних торгів - державним підприємством «Сетам» було опубліковано повідомлення з інформацією про проведення прилюдних торгів двохкімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до норм розділу III наказу Міністерства юстиції України «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» від 22 грудня 2015 року № 2710/5 та статті 62 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, реалізація майна відбувалась при примусовому виконанні судових рішень про стягнення заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки, то інформування про проведення електронних торгів відбувається відповідно до вищевказаних актів, а не статті 43 Закону України «Про іпотеку». Правомірність підготовки та проведення реалізації нерухомого майна підтверджена в акті про реалізацію предмета іпотеки. Позивач помилково обґрунтовує свою позицію скасуванням заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (правонаступник ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 183/4465/14, провадження № 2/183/266/15). Оскільки, реалізація квартири (адреса - АДРЕСА_1) була проведена при примусовому виконанні інших рішень про стягнення боргу. 06 вересня 2016 року державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області нотаріально посвідчив свідоцтво про придбання майна, яке засвідчує право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Також, 06 вересня 2016 року нотаріусом було здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на вищевказану квартиру, при цьому при внесенні запису про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру запис про арешт квартири був відсутній. Більш того, торги відбулись 06 липня 2016 року, строк для оскарження результатів торгів становить 3 місяці. Позовна заява про оскарження протоколу проведення електронних торгів була підписана 17 жовтня 2016 року, отже строк для оскарження результатів торгів було пропущено. Жодних доказів та доводів, які б вказували на наявність порушень, що вплинули на результат торгів та порушили права та інтереси ОСОБА_8 або вказували б на недійсність електронних торгів, в результаті яких складено протокол проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна, видано свідоцтво про придбання нерухомого майна та внесено запис про право власності ОСОБА_3 до Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачем не надано.

Представник Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особи - 1 ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Третя особа - 2 ОСОБА_4 надав суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити у його відсутність. Вказав на те, що вищевказана квартира була іпотечним нерухомим майном банка ВАТ КБ «Надра» і ніяким чином не відноситься до відшкодування грошових коштів ОСОБА_7 щодо нього. Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки позивач пропустив строк на оскарження результатів торгів, про продаж майна з торгів йому було відомо, однак останній своєчасно не звернувся до суду з метою визнання їх не дійсними в зв'язку з чим підтримує у повному обсязі правову позицію відповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового засідання, з'ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши та оцінивши надані сторонами докази суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими (ст.ст. 57-59 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивачу з 07 серпня 2008 року на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 /а.с.10, 11, 12/.

07 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладений кредитний договір № 873768/ФЛ та з метою забезпечення виконання зобов`язання, що вбачається з кредитного договору, позивачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно: двокімнатна квартира АДРЕСА_1 за Договором іпотеки № 873768/ФЛ-3 /а.с.13-14/.

07 грудня 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 49573383 з виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/4465/14, виданого 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн. /а.с.118/.

07 грудня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 49573383 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника /а.с.121/.

Постановою державного виконавця від 14 грудня 2015 року виконавче провадження ВП № 49573383 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 49908484 /а.с.125/.

14 грудня 2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, належного боржнику - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 /а.с.23/ та того ж дня винесена постанова про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку про оцінку майна - вказаної квартири /а.с.25/.

05 січня 2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 49573383 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - ОСОБА_1, автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_5, автомобіля ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суб'єктом оціночної діяльності надано висновок про вартість двохкімнатної квартири від 26 січня 2016 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка становить 380 920 грн. /а.с.149/.

24 березня 2016 року за № В6/4068 на адресу позивача державним виконавцем складено лист, у відповідності до якого позивача повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження № 49908484 від 18 лютого 2015 року, яке об'єднує виконання шести виконавчих документів про стягнення боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 944854,36 грн., а саме: Виконавчий лист № 183/2162/13ц, виданий 24 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 595850,20 грн. на користь ПАТ «Про Кредит Банк». Виконавче провадження відкрито 17 вересня 2014 року; Виконавчий лист № 183/2162/13ц, виданий 24 липня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення судових витрат в розмірі 1218,00 грн. на користь ПАТ «Про Кредит Банк». Виконавче провадження відкрито 17 вересня 2014 року; Виконавчий лист № 183/9490/13ц, виданий 04 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 19944,99 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження відкрито 10 лютого 2015 року; Виконавчий лист № 183/4465/14, виданий 26 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення судових витрат в розмірі 3654,00 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження відкрито 07 грудня 2015 року; Виконавчий лист № 183/4465/14, виданий 26 січня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 91 479,91доларів США та 137 350,93 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». Виконавче провадження відкрито 07 грудня 2015 року; Виконавчий лист № 183/3795/15, виданий 20 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за договором позики в розмірі 186836,24 грн. на користь ОСОБА_4. Виконавче провадження відкрито 10 грудня 2015 року /а.с.186/.

04 квітня 2016 року Начальником ВДВС на адресу Директора ДФ ДП «Сетам» МЮУ направлено заявку на публікацію в СЕТАМ - НЕРУХОМЕ МАЙНО: за номером виконавчого провадження 49908484; майно - житлова нерухомість, житлова 2-х кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1; стартова ціна 380920,00 грн.; зберігач - ОСОБА_1; відомості про обтяження - Арешт нерухомого майна ВП № 47752009 від 17 вересня 2014 року, арешт нерухомого майна ВП № 49573383 від 07 грудня 2015 року; встановлені обмеження - заборона на нерухоме майно на підставі договору іпотеки № 3787 від 07 серпня 2008 року, Іпотека на підставі договору іпотеки № 3787 від 07 серпня 2008 року ПАТ «КБ «Надра»; відомості про іпотеку, іпотекодавця, іпотекодержателя, зацікавлених осіб, земельну ділянку - ні /а.с.189-190/.

28 квітня 2016 року ДФ ДП «Сетам» складено протокол проведення електронних торгів № 161601, у відповідності до якого торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів /а.с.195/.

05 травня 2016 року державним виконавцем складено акт уцінки майна при примусовому виконанні шести виконавчих проваджень у зведеному ВП № 49908484 від 18 лютого 2015 року в зв`язку з тим, що згідно з протоколом проведення електронних торгів № 161601 від 28 квітня 2016 року прилюдні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів на 5% вартості, вартість майна після уцінки визначено в розмірі 361874,00 грн. /а.с.192/.

03 червня 2016 року ДФ ДП «Сетам» складено протокол проведення електронних торгів № 171206, у відповідності до якого торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів /а.с.197/.

07 червня 2016 року державним виконавцем складено акт уцінки майна при примусовому виконанні шести виконавчих проваджень у зведеному ВП № 49908484 від 18 лютого 2015 року в зв`язку з тим, що згідно з протоколом проведення електронних торгів № 171206 від 03 червня 2016 року прилюдні торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів на 50% вартості, вартість майна після уцінки визначено в розмірі 190460,00 грн. /а.с.198/.

27 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області скасував заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі № 183/4465/14, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с.201/.

В період з 04 липня 2016 року по 06 липня 2016 року проведено електронні торги з реалізації житлової 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Переможцем торгів згідно з ціновою пропозицією 190460,00 грн. визначено учасника № 2 ОСОБА_3 За результатами торгів сформовано протокол № 181566 від 06 липня 2016 року /а.с.206-207/.

06 липня 2016 року позивач надав до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з скасуванням вказаного заочного рішення /а.с.200/.

13 липня 2016 року ОСОБА_3 сплачено на рахунок Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 180937,00 грн. та ТВБВІІ № 10003/0528 м. Новомосковська 180937,00 грн., 500,00 грн. /а.с.208, 209/.

22 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження ВП № 49573383, у відповідності до якої виведено виконавче провадження, у відповідності до якого виконавче провадження ВП № 49573383 виведене із зведеного виконавчого провадження ВП № 49908484 /а.с.211/ та того-ж дня державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 49573383 з виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 183/4465/14, виданого 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 91 479,91 доларів США та 137 350,93 грн. /а.с.212/.

01 серпня 2016 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки, затверджений в.о. начальника відділу Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 01 серпня 2016 року, з якого вбачається, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49908484 від 18 лютого 2015 року, яке об`єднувало 2 виконавчих документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на загальну суму 206781,23, а саме: Виконавчий лист № 183/9490/13ц, виданий 04 червня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за кредитом в розмірі 19944,99 грн. на користь ПАТ КБ «Надра»; Виконавчий лист № 183/3795/15, виданий 20 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення боргу за договором позики в розмірі 186836,24 грн. на користь ОСОБА_4 згідно з протоколом про проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна № 181566 від 06 липня 2016 року нерухоме майно, передане в іпотеку ОСОБА_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реалізоване за ціною 190460,00 грн. Електронні торги відбулися з дотриманням законодавства /а.с.216/.

Розглядаючи вимоги цивільного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, підставою для визнання торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ДП «Сетам» при проведенні прилюдних торгів норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент проведення торгів, надалі - Закону № 606-ХІV) й Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Так, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон № 606-ХІV та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхнє права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону № 606-ХІV й Інструкції № 512/5 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Правила ж проведення прилюдних торгів на час їх проведення визначені не Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а Наказом Міністерства Юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» (надалі - Наказ № 2710/5).

Цим Наказом визначено, що: електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну; організатор електронних торгів (далі - Організатор) - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Також, Наказом № 2710/5 передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: правила, які визначають процедуру передачі майна на реалізацію (розділ ІІ), підготовки до проведення торгів (розділ ІІІ), особливості проведення електронних торгів окремими видами майна (розділ VІІ), оформлення результатів електронних торгів (розділ VІІІ).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Наказом №2710/5.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При цьому, стаття 54 Закону № 606-ХІV дозволяє проводити звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які є заставодержателями а також і тих, які не є заставодержателями у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до частини 5 статті 54 Закону реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. При цьому, ч.8 ст. 54 Закону № 606-ХІV визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 62 реалізація арештованого майна здійснюється, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно частини 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За п.3 Наказу № 2710/5, реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку».

Водночас, за змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»

Згідно до ст..43 Закону України «Про іпотеку», прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки. Організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Також, за ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Отже, Законом України «Про іпотеку» визначено спеціальний порядок для реалізації з прилюдних торгів предмета іпотеки.

Також, ч.3 розділу VІІ Наказу № 2170/5 встановлено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двомісячний строк з дня одержання Організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну. Якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання. За результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом 1 цього розділу, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку». Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. У разі підписання протоколу за допомогою електронного цифрового підпису протокол надсилається переможцем із особистого кабінету на електронну адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті. Не пізніше наступного робочого дня після надходження від переможця електронних торгів підписаного протоколу його копія надсилається іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю. Уцінка предмета іпотеки проводиться відповідно до розділу VIII цього Порядку з урахуванням вимог статті 49 Закону України «Про іпотеку».

Водночас, ч.ч.1, 2, 4 розділу ІІ Наказу № 2710/5 визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити дані, в тому числі і щодо відомостей про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек). Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

За ч.ч.3, 4, 5 розділу ІІІ Наказу № 2170/5, Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Інформаційне повідомлення про електронні торги автоматично формується Системою.

У відповідності до ч.10 розділу ІV Наказу № 2170/5, інформація про кількість учасників електронних торгів із зазначенням унікальних реєстраційних номерів заявок оприлюднюється на Веб-сайті в інформаційному повідомленні щодо лота. Інформація про учасників електронних торгів може бути надана у порядку та на умовах, визначених законодавством.

Частини 5-7 розділу V Наказу № 2170/5 вказує, що Переможцем електронних торгів у формі аукціону визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (при звичайному перебігу торгів або через особливу ставку). Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартовою ціною і пропозицій щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною. Якщо до часу завершення електронних торгів не надійшло жодної цінової пропозиції, електронні торги вважаються такими, що не відбулися. Система забезпечує постійний та відкритий доступ спостерігачів електронних торгів до Веб-сайту з метою спостереження за проведенням електронних торгів.

Згідно з ч.5 ст.62 Закону № 606-ХІV, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Таким чином, аналіз норм з точки зору колізії загальної та спеціальної норм дає підстави для висновку про те, що у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, - норми Закону № 606-ХІV та Наказу № 2710/5.

Згідно зі ст. 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до Глави 4 Закону № 606-ХІV, якщо боржник добровільно в зазначені строки не виконує рішення суду, державний виконавець вчиняє дії щодо звернення стягнення на майно боржника арешт, вилучення та примусової реалізації майна боржника.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону № 606-ХІV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Виходячи з положень статті 56 Закону № 606-ХІV, на майно, яке перебуває в іпотеці, та не входить до Переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього Закону) допускається звернення стягнення на майно.

Стаття 44 Закону № 606-ХІV передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки-переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України «Про іпотеку»).

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України «Про іпотеку» та частиною восьмою статті 54 Закону № 606-ХІV спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України «Про іпотеку»).

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону № 606-ХІV, а не нормами спеціального Закону України «Про іпотеку».

Як свідчать матеріали справи, арештоване майно - квартира АДРЕСА_1 (за номером лоту № 154639), переданий державною виконавчою службою Організатору торгів, не як предмет іпотеки.

За таких обставин, дія Закону України «Про іпотеку» не поширюється на арештоване майно за лот № 154639. А отже Організатором торгів не було порушено норми Наказу № та ст. 43 вищевказаного Закону, торги проводились у відповідності до вимог чинного законодавства України та доводи позивача на порушення норм Закону України «Про іпотеку», Закону 606-ХІV, порядку № 2170/5 в частині неправомірного проведення уцінки майна не повідомлення належним чином боржника є такими, що не підтверджені наданими суду доказами і в задоволенні позову належить відмовити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати у справі стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 02 червня 2017 року.

Суддя Д.О. Парфьонов