Вирок № 67003609, 08.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/993/17

Номер провадження 1-кп/629/204/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань - Фалькової І.М.,

за участю прокурора - Іванчака А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, кримінальне провадження № 12017220380000505 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

В ході судового слідства установлено, що ОСОБА_2 07 березня 2017 року приблизно о 01 год. 30 хв. знаходився у під'їзді 5 буд. АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, де у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_3, яка знаходилась поруч з ним. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, вихопив з руки потерпілої ОСОБА_3, тобто відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNG GT-C3312 duos», вартістю 279 гривень, з картою пам'яті «Samsung 2 GB» micro SD, вартістю 35 гривень, з картками мобільних операторів «МТС» та «Билайн», вартістю 10 гривень кожна, які належали ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій майнові збитки на загальну суму 334 гривні.

З місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні в повному обсязі та пояснив, що дійсно скоїв інкримінований йому злочин при зазначених обставинах. Пояснив, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у під'їзді житлового будинку на АДРЕСА_1, у ОСОБА_3 вихопив мобільний телефон, з яким з зник. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_2, які виразилися у відкритому викраденні майна гр. ОСОБА_3, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2006 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, не працює.

В досудовій доповіді відносно ОСОБА_2 зазначено, що ризик вчинення повторного правопорушення, за умови посилення впливу таких факторів як: відсутність стабільного джерела доходів, відсутність професійних навичок - середній. Обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще, охоче йде на контакт, демонструє стриману поведінку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом'якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_2, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1122 від 15.03.2017 року в сумі 263,88 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначеної експертизи з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання - 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:

- повідомляти Лозівський міськрайонний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (в кримінально-виконавчу інспекцію).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судові витрати в сумі 263,88 (двісті шістдесят три грн. 88 коп.) гривень за проведення товарознавчої експертизи № 1122 від 15.03.2017 року, перерахував на р/р 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речовий доказ: мобільний телефон «SAMSUNG GT-C3312 duos», карту пам'яті «Samsung 2 GB» micro SD, картки мобільних операторів «МТС» та «Билайн» - вважати повернутими потерпілій.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя С.Т.Мішуровська