Ухвала суду № 67003540, 07.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/13150/17 Головуючий суддя І інстанції: Єлізаров І.Є.

Провадження №22-ц/790/3197/17 Суддя доповідач Сащенко І. С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 рокупозовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу скасувати та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд не мав залишати позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивачем було надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання 20.09.2016 року повторно не з`явився, свого представника до суду не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Погодитися з таким висновком суду не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що судове засідання, призначене на 08 липня 2016 року було відкладено на 30 серпня 2016 року за клопотанням відповідача по справі ОСОБА_1 (а.с.152). 30 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено на 20 вересня 2016 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі.

Проте, доказів того, позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань, призначених на 08 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 20 вересня 2016 року, матеріали справи не містять.

Крім того, в матеріалах справи містяться клопотання ПАТ «Дельта Банк», в яких позивач просить розглядати справу без присутності свого представника (а.с. 52, 81, 122, 131).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції є таким, що не відповідає обставинам справи, суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді