Ухвала суду № 67003407, 01.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11696/16-к

н/п 1-кс/640/4240/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

прокурора Ковальова Ю.Ю.,

слідчого Колісника Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

30 травня 2017р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про накладення арешту на належне ОСОБА_3 майно, вилучене 26.05.2017р. під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1, а саме: деталізацію мобільних зєднань за номером телефону +38067-475-64-38 на 6 (шістьох) арк., за період з 01.03.2016 до 23.03.2016; копію листа виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 06.01.2012 №150/5 на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_5; постанову про поновлення виконавчого провадження (копію) від 06.04.2012 ВП №30745726 у 2-х примірниках; роздруківку з номерами телефонів з зазначенням персональної інформації клієнтів на 22 арк.; розписку з написом «Декларація» від ОСОБА_6 від 02.11.2012 на імя ОСОБА_3 на 1 арк.; чорновий запис із зазначенням координат на 1 арк.; деталізацію мобільних зєднань за номером телефону +38093-848-88-70 на 19 арк.; мобільний телефон «Lenovo A 5000» IMEI 866278026814850, 866278026854856, sim-карти оператора Київстар 096-645-03-29 та 067-708-73-65; аркуші паперу чорновими записами номерів мобільних телефонів у кількості 9 (девять) штук; аркуші паперу з чорновими записами «ОСОБА_7 067-575-55-23» на 2 (двох) аркушах; стартовий пакет «Київстар» від номеру +380966450329; sim-карту та стартовий пакет МТС з номером +38050-102-33-80; флеш-накопичувач металевого кольору SP на 3 GB; sim-карту оператора «Київстар» НОМЕР_1 21093 9730 F; sim-карту оператора «МТС» НОМЕР_2 30034 475 4; sim-карту mini 893800 7100 42282207; адаптер та micro SD Apacer на GB; системний блок PM 350 CB AEOM IQ AD05.

В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016 р. за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України з обставин викрадення ОСОБА_8, ОСОБА_9, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів; обставин умисного вбивства ОСОБА_10 групою осіб з корисливих мотивів; обставин незаконного поводження зі зброєю.

26.05.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не зявився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував та просив його розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:

Зважаючи на закінчення обшуку у пятницю, з урахуванням положень ч.6 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна поновити та розглянути клопотання по суті.

З копій матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016220490004696, зареєстрованому в ЄРДР 26.07.2016, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_12, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України за фактами викрадення ОСОБА_8, ОСОБА_9, вчинених за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що супроводжувались спричиненням фізичних страждань потерпілим та вимаганням у них грошових коштів, за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 групою осіб з корисливих мотивів, за фактом незаконного поводження зі зброєю.

26.05.2017р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2017р. за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 проведений обшук, під час якого вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_3 майно є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України - поновити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016220490004696 від 26.07.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України -задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, вилучене 26.05.2017р. під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1, а саме: деталізацію мобільних зєднань за номером телефону +38067-475-64-38 на 6 (шістьох) арк., за період з 01.03.2016 до 23.03.2016; копію листа виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 06.01.2012 №150/5 на імя ОСОБА_4 і ОСОБА_5; постанову про поновлення виконавчого провадження (копію) від 06.04.2012 ВП №30745726 у 2-х примірниках; роздруківку з номерами телефонів з зазначенням персональної інформації клієнтів на 22 арк.; розписку з написом «Декларація» від ОСОБА_6 від 02.11.2012 на імя ОСОБА_3 на 1 арк.; чорновий запис із зазначенням координат на 1 арк.; деталізацію мобільних зєднань за номером телефону +38093-848-88-70 на 19 арк.; мобільний телефон «Lenovo A 5000» IMEI 866278026814850, 866278026854856, sim-карти оператора Київстар 096-645-03-29 та 067-708-73-65; аркуші паперу чорновими записами номерів мобільних телефонів у кількості 9 (девять) штук; аркуші паперу з чорновими записами «ОСОБА_7 067-575-55-23» на 2 (двох) аркушах; стартовий пакет «Київстар» від номеру +380966450329; sim-карту та стартовий пакет МТС з номером +38050-102-33-80; флеш-накопичувач металевого кольору SP на 3 GB; sim-карту оператора «Київстар» НОМЕР_1 21093 9730 F; sim-карту оператора «МТС» НОМЕР_2 30034 475 4; sim-карту mini 893800 7100 42282207; адаптер та micro SD Apacer на GB; системний блок PM 350 CB AEOM IQ AD05.

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зб ерігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко