Ухвала суду № 67003221, 07.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16639/16-к

н/п 1-кс/640/4396/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Бєліковій В.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1про відвід слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220490004253 від 02.07.2016р. за ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490004253 від 02.07.2016р. за ч.1 ст.382 КК України.

На обґрунтування заяви про відвід слідчого заявник, посилаючись на ст.ст.64-1, 77, 80, 83 КПК України вказав, що в провадженні СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12016220490004253 від 02.07.2016р. за ч.1 ст.382 КК України відносно начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_4 З моменту відкриття кримінального провадження його проведення доручено слідчому Мазур В.В. На його думку існують обставини, внаслідок яких слідчий Мазур В.В. упереджено ставиться як до самого Приватного підприємства «Торговий дім Галпідшипник», так і до цілей і мети досудового розслідування.

Так, Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» у кримінальному провадженні є заявником та потерпілою особою. З метою реалізації процесуальних прав слідчому Мазур В.В. було направлено клопотання про визнання Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» потерпілою особою, однак слідчий Мазур В.В. вказане клопотання в порядку ст.220 КПК України не розглянув, відповідне процесуальне рішення не прийняв, відповіді не надав. 04.11.2016 Київським районним судом м.Харкова було задоволено скаргу Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник», визнано бездіяльність слідчого та зобов»язано слідчого негайно вручити представнику ПП «Торговий дім «Галпідшипник» копію постанови за результатами розгляду клопотання. Однак, слідчий рішення суду проігнорував та відповідної постанови не прийняв, про результати розгляду клопотання не повідомив.

Крім того представником Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на ім»я слідчого подавалися клопотання про проведення слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_3 та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_4, однак вказане клопотання слідчим розглянуто не було, у зв»язку з чим представник ПП «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до суду з відповідною скаргою. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 визнано бездіяльність слідчого Мазур В.В. та зобов»язано розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України. Проте, слідчий вказане рішення суду проігнорував, клопотання не розглянув, жодної відповіді не надав.

Також зазначив, що ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 слідчого Мазура В.В. було зобов»язано розглянути клопотання представника ПП «ТД «Галпідшипник» про проведення слідчих дій, та клопотання про визнання ПП «ТД «Галпідшипник» потерпілою особою. Проте, результатів розгляду вищевказаних ухвал і клопотань до теперішнього часу не має.

Отже, бездіяльність слідчого Мазур В.В. вже зафіксована і підтверджена декількома рішеннями суду. Вищевказані обставини беззаперечно підтверджують повне ігнорування слідчим Мазур В.В. норм КПК України по відношенню до ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та дають підстави стверджувати, що існують обставини, які впливають на об»єктивність та неупередженість слідчого Мазур В.В. під час виконання своїх прав і обов»язків у кримінальному провадженні № 12016220490004253 та можуть призвести до прийняття упереджених рішень чи вчинення дій/бездіяльності під час досудового розслідування та порушити права ПП «ТД «ГалПідшипник».

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не зявився. 06.06.2017 до суду факсом від слідчого Мазур В.В. надійшла заява, у якій слідчий просив судове засідання проводити без його участі, проти задоволення заяви заперечує, оскільки досудове розслідування проводиться. Так, 06.06.2017 надано доручення оперативному підрозділу (а.с.27).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12016220490004253 від 02.07.2016р. прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.26), проте в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, слідчого. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 12016220490004253 від 02.07.2016р. за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.11.2016 року визнано незаконною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016220490004253 в частині не направлення представнику Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвокату ОСОБА_1 копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27 жовтня 2016 року. Зобов»язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 негайно вручити представнику Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвокату ОСОБА_1 копію постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27 жовтня 2016 року, а у разі неможливості вручення з об»єктивних причин надіслати йому (а.с.8-10).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2016 року зобов»язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_1 від 07.10.2016р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №12016220490004253 (а.с.15-18).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року визнано протиправною бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 при розгляді клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_1 від 07.10.2016р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42013220080000022 у зв»язку із пропущенням строків його розгляду, передбаченого ст.220 КПК України (а.с.11-12).

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.02.2017 року зобов»язано слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» - адвоката ОСОБА_1 від 06.02.2017р. про визнання Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» потерпілою особою (а.с.13-14).

Отже, вищевказані обставини дійсно, дають підстави стверджувати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ КИївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220490004253.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя задовольняє заяву представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1про відвід слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220490004253 від 02.07.2016р. за ч.1 ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_1про відвід слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220490004253 від 02.07.2016р. за ч.1 ст.382 КК України.

Зобов»язати начальника слідчого відділу Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області невідкладно призначити по кримінальному провадженню № 12016220490004253 від 02.07.2016р. за ч.1 ст.382 КК України іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяС.А.Колесник