Постанова № 67003170, 07.06.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4013/17

Провадження № 3/643/2081/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ____, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2017 року о 22 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», номерний знак AР9788АС, по пр. Юбілейному у районі буд. №66 у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив суду, що в той день з невідомих причин він був зупинений працівниками поліції які почали вимагати предявити посвідчення водія та відкрити багажник автомобіля, після чого вони висловили підозру в тому, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Одразу співробітники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився від продуття Драгера на місці зупинки, після відмови співробітники поліції не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоровя, а почали застосовувати силу та спробували одягнути на нього наручники. Після чого він, побоюючись за своє життя та здоровя, почав тікати з місця події, але одразу в грубій формі був затриманий працівниками поліції. Після затримання працівниками поліції він неодноразово просив відвезти його до найближчого закладу охорони здоровя для здачі аналізу на стан спяніння, але його прохання було проігнороване. Після прибуття до РВ поліції він також просив відвести його до найближчого медичного центру. Приблизно через півтори години працівники поліції відвезли його до медичного закладу, де лікарі запропонували йому здати на аналіз крові або сечі, однак він не мав можливості здати сечу на аналіз, так як до цього неодноразово ходив до туалету, а кров він здавати не бажав так як не довіряє цьому аналізу, після чого співробітниками поліції був складений протокол про начебто його не згоду від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Після чого він вирішив пройти огляд в ХМКЛШНМД самостійно відповідно до якого у нього відсутній алкоголь в організмі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №266657 від 20.03.2017 року та поясненнями.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, яка показала суду, що дійсно 19.03.2017 р. вона разом зі своїм племінником ОСОБА_1 їхали на автомобілі «Mercedes-Benz», через деякий час почули сигнал сирени та вимогу зупинитися, племінник одразу зупинився, до їх автомобіля одразу підійшли працівники поліції. Через деякий час вона почула як один із поліцейських сказав «пакуй його», вона одразу вийшла з автомобіля та побачила як один з поліцейських одягає йому наручники, а другий його утримує, після чого ОСОБА_1 почав тікати, але вони його схопили та почали бити та засовувати до патрульного автомобіля. Після чого вона одразу зателефонувала батькам ОСОБА_3 та вони разом поїхали до РВ поліції. У РВ його утримували на вулиці більше ніж півтори години, він неодноразово просив працівників поліції відвезти його до найближчого закладу охорони здоровя для здачі аналізу на стан спяніння. Також зазначила, що її племінник ніколи не вживав спиртних напоїв.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які показали суду, що в той день їм зателефонувала ОСОБА_2 та розповіла, що ОСОБА_5 затримали працівники поліції та відвезли його до відділу поліції. Після того як вони приїхали до відділу поліції побачили ОСОБА_5 який був весь у крові, розповів що його затримали начебто за відмову від проходження на стан спяніння, але він неодноразово просив поліцейських відвезти його до найближчого закладу охорони здоровя для здачі аналізу на стан спяніння, але працівники поліції відвезли ОСОБА_5 до наркодиспансера тільки через півтори години.

Суд відноситься до показів свідків критично, у звязку з тим, що свідок ОСОБА_2 є тіткою правопорушника ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є його батьками, а свідок ОСОБА_6 цивільною дружиною правопорушника. Такі показання, данні свідками, під час складання протоколу співробітникам поліції не надавались.

З пояснень співробітників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що ними в складі екіпажу ПП за порушення ПДР був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак AР9788АС під керуванням водія ОСОБА_1, під час розмови з яким у них виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Згідно вимог ПДР йому було запропоновано пройти перевірку за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відштовхнувши співробітника поліції почав тікати, після того як його наздогнали він почав творити опір працівникам поліції та намагався вдарити кулаком, після чого був затриманий та доставлений до РВ поліції, також зазначили, що він дійсно виявив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному центрі, однак, після доставки його до медичної установи відмовився від проходження такого огляду, всяко уникаючи від здачі аналізів.

Такими чином, дослідження на алкотест від 20.03.2017 р. наданий водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості підтвердження відсутності у нього ознак алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, суд не вважає належним доказом по справі, так як дане дослідження отримано з порушенням порядку проведення такого огляду, передбаченого положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ№ 1452/735 від 09.11.2015р.

Так, порядок огляґду особи на стан алкогольного сп'яніння врегульований положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ№ 1452/735 від 09.11.2015р.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння та складання висновку за результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров'я не піздніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності працівника поліції. Огляд проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до п. 1.7. вищезазначеної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266КУпАП.

Пунктом 2.9. вищезазначеної інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, суд ставиться критично до пояснень правопорушника, щодо його неможливості здати аналізи в медичному центрі, так як з пояснень працівників поліції та самого правопорушника вбачається, що він навмисно затягував час та намагався уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 ( десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок р/р 31119149700001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, код ЄДРПОУ 37874947, МФО 851011 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави р/р 31215256700001, ГУК у м. Київ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Головне управління Державної Казначейської служби України у м. Києві, отримувач 820019, дохід бюджету 22030106 у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова