Ухвала суду № 67003031, 08.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2-др/774/7/17 Справа № 203/6552/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми, за позовомтретьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м.Дніпропетровську, про стягнення суми,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та просила стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 203.002 грн. 60 коп., які складаються з витрат на придбання квартири 179.863 грн., матеріальних збитків у розмірі 2.889 грн. 60 коп., витрат понесених на поліпшення майна у розмірі 10.250 грн., моральної шкоди в розмірі 10.000 грн. та судові витрати.

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та просила стягнути на свою користь грошові кошти у розмірі 429.143 грн., які складаються з витрат, понесених на придбання квартири 199.848 грн., витрат на ремонт квартири 192.441 грн., витрат, понесених під час укладення договору купівлі-продажу квартири 3.200 грн., моральну шкоду 30.000 грн. та судові витрати в розмірі 3.654 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 179.863 грн. (еквівалент 18.000 доларів США за курсом НБУ 9,9924 грн. за 100 доларів США), 8.300 грн. вартості пластикових вікон, понесені витрати під час укладання договору купівлі-продажу у розмірі 1.441 грн.80 коп. нотаріальних витрат, 1.441 грн. 80 коп. податок до пенсійного фонду, 1.000 грн. у відшкодування моральної шкоди, усього 192.046 грн.60 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. На користь ОСОБА_6 стягнуто з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, 192.441 грн. вартість ремонтних робіт квартири, 1.600 грн. нотаріальних витрат, 1.600 грн. - податок до пенсійного фонду, 1.000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а разом стягнуто 196.641 грн.В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 8.300 грн. вартості пластикових вікон, 1.441 грн.80 коп. нотаріальних витрат, 1.000 грн. у відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині загального розміру стягнутої з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суми та судового збору змінено.Зменшено загальний розмір стягнутої з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 суми до 181.304 грн.80 коп. та судового збору до 1.813 грн. 05 коп.Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасоване, ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6В іншій частині рішення залишене без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року залишено без змін.

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду ззаявою про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на її користь 11.153 доларів США, що еквівалентно 303.451 грн.94 коп.

Підставою для ухвалення додаткового рішення заявник ОСОБА_1 зазначає те, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2014 року та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2014 року було стягнуто з ОСОБА_3, який є опікуном ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18.000 доларів США, що складає в сумі 181.304 грн.80 коп. Відповідач виконав рішення суду лише 12 грудня 2016 року, на момент отримання грошових коштів курс НБУ складав 26 грн. 30 коп. за один долар США, тобто відповідач сплатив всього 6.847 доларів США, а тому на підставі ст.220 ЦПК України ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на її користь грошових коштів в розмірі 11.153 долара США, що становить 303.451 грн.94 коп., відповідно до курсу НБУ до долару США на день подання заяви дорівнює 27 грн.21 коп. за один долар США.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 розяснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішенняможе бутиухвалене лише увипадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та розяснення суду вищої інстанції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення немає, оскільки ст.220 ЦПК України не передбачає ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про додаткове стягнення з відповідача 11.153 доларів США у звязку зі зміною курсу долара.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220,313,315 України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального міського нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення суми, за позовомтретьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Управління-служба у справах дітей Кіровської районної ради у м.Дніпропетровську. про стягнення суми відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_7