Ухвала суду № 67002760, 08.06.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2299/16-к

1-кп/216/89/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

08.06.2017 рокумісто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

суддів Биканова І.Р., Онопченко Ю.В.

за участі секретара: ОСОБА_1

прокурора Козюра О.В..

обвинуваченого ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015040720002932 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 , ч. 4 ст. 187КК України,

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 , ч. 4 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 13.04.2017року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 14.07.2017 р. судове провадження завершене не буде.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м'який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили змінити запобіжний захід на інший більш мякий, зважаючи на тривалі строки тримання під вартою під вартою

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися.

За матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Наявність обґрунтованої підозри висунутої обвинуваченому стверджується врученим йому повідомленням про підозру, а також скерованим до суду обвинувальним актом.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від суду в звязку із тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_2 за інкримінований йому злочин, крім цього останній ніде не працює у нього відсутні міцні соціальні звязки. Судовий розгляд по суті не розпочався відповідно в судовому засіданні ще не допитано потерпілих на покази яких може вплинути обвинувачений перебуваючи на волі.

Вказані ризики суд вважає доведеними.

Вище перераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та є злочином вчиненим проти життя та здоровя особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України,

ухвалив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяця, тобто до 12.09.2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Сидорак

Судді: І.Р. Биканов

ОСОБА_7