Ухвала суду № 67002373, 07.06.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/230/17-ц

Провадження №2/190/212/17

УХВАЛА

07 червня 2017 року м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10,ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків

в с т а н о в и в:

На розгляді П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_12 – ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив провадження у справі зупинити, посилаючись на те, що рішенням П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_12 до ТОВ «ФГ Гермес» про визнання правочину недійсним задоволені, визнано недійсним п. 1.4 договору купівлі-продажу посівів від 10 грудня 2014 року за № 7/12/Б та додаткову угоду від 17 січня 2015 року до договору оренди землі № 104 від 05 березня 2006 року, на які позивач посилається як на правову підставу набуття права оренди земельної ділянки. Вказана справа на теперішній час знаходиться в апеляційному суді Дніпропетровської області, вважає, що результат вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, розгляд якої призначено на 10 серпня 2017 року.

Представники позивача ТОВ СФГ «Гермес» ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти зупинення провадження по справі заперечували.

Суд розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому, в судовому засіданні 07.06.2017 року судом задоволено клопотання сторін по справі про витребування додаткових доказів, зупинення провадження по даній справі перешкодить дослідженню витребуваних по справі доказів, а тому суд вважає, що зупинення провадження на теперішній час є недоцільним, у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_4 в обґрунтування клопотання надана копія рішення П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року не завірена належним чином, що позбавляє суд вирішити питання про зупинення провадження по даній справі на теперішній час.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14 про стягнення збитків – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст